04.07.06р.Справа № 16/81(8/298)
За позовом Приватного підприємства „Бренд”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до В-1: Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ
В-2: Державного підприємства МВС України „Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії підприємства, м. Дніпропетровськ
В-3: Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
В-4: Державна виконавча служба у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 104400 грн. 00 коп. .
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Мокрий О.М. - представник, дов. від 01.08.2005р.;
Кривонос Є.О. - представник, дов. від 01.08.05р;
від відповідача1: Шатохіна Т. Ю. - головний спеціаліст, дор. від 16.01.2006р. 12-2/116;
від відповідача2: не з'явився;
від відповідача3: Салова М.С. - юрисконсульт, дов. від 27.12.2005р. №12-84;
Мартинов В.Р. - начальник юридичного відділу,дов. від 27.12.2005р. №12-82;
від відповідача4: Чорнобривець А.М. - державний виконавець, дов. від 29.06.06р. №7;
від третьої особи: не з'явився.
Позивач просить стягнути з відповідача1 88 740 грн. 00 коп. - вартості майна, придбаного на прилюдних торгах, які визнані недійсними, та з відповідача2 15 660 грн. 00 коп.- витрат на організацію та проведення торгів.
Відповідач1 у відзиві на позов (вх.№8912 від 08.06.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно з пунктом 14 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, Дніпропетровське обласне управління юстиції є також юридичною особою; відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і не відповідає за зобов'язаннями іншої юридичної особи; відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України Дніпропетровське обласне управління юстиції не є правонаступником відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська.
Відповідач3 у відзиві на позов (вх.№8885 від 08.06.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004р. №34/100 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська та Приватного підприємства „Бренд” про визнання торгів недійсними визнано недійсними прилюдні торги від 17.09.2003р. по реалізації комплексу будівель та споруд з нагульним ставком; рішення мотивоване тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська були порушені вимоги статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"; отже, в даному випадку відповідач3 не є особою, винною в порушеннях, які були допущені іншими особами.
Відповідач3 надав пояснення (вх.№9893 від 22.06.2006р.), в яких зазначає, що грошові кошти від реалізації комплексу будівель та споруд з нагульним ставком, розташованих за адресою с. Куліші, вул. Зелена, 112-а та які підлягали виплаті по заробітній платі, були зараховані на депозитний рахунок ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська і, лише потім були виплачені Державною виконавчою службою стягувачам; тобто фактично відповідач3 коштів від реалізації вищезгаданого майна не отримував та ними не розпоряджався, а розпоряджалася виконавча служба в примусовому порядку.
В подальшому позивач у уточнив позовні вимоги (вх.№9853 від 22.06.2006р.) та просить стягнути з відповідача1 8 874 грн. 00 коп., з відповідача2 15 660 грн. 00 коп. та з відповідача3 79 886 грн. 00 коп.
Відповідач3 у відзиві на уточнення до позовної заяви (вх.№10835 від 04.07.2006р.) зазначає, що згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі стороною, яка спричинила його; у даному випадку відповідач3 не є особою, винною в порушеннях, які були допущенні відповідачем2 та відповідачем4.
Відповідач2 та третя особа відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.
Відповідач4 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, а заявив клопотання (вх.№10810 від 04.07.2006р.) про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов.
Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.
У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 18.07.2006р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.
Відповідачу4:
- відзив на позов з урахуванням уточнень до позовної заяви;
- відомості щодо розподілу сум виконавчого збору та суми, що була отримана від позивача.
Явка повноважних учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.Скосарєва
Суддя Т.В. Загинайко