(про відмову у відводі судді)
29 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/14302/21
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Черноліхова С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Нагірняка М.Ф. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області і зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Житомирського апеляційного суду №03-23\144/2020 від 02 березня 2020 року про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із стажу, який дає право на відставку у розмірі 33 років 10 місяців 29 днів, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою суду (суддя Нагірняк М.Ф.) від 13 липня 2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Після встановлення в ході розгляду даної адміністративної справи, що провадження в ній було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
23 вересня 2021 року позивач надіслав заяву про відвід судді Нагірняка М.Ф.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (суддя Нагірняк М.Ф.) заявлений відвід визнано необгрунтованим і передано заяву про відвід для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 КАС України.
Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року № 115 призначено автоматизований розподіл заяви. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Черноліхова С.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу від 27 вересня 2021 року).
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).
Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Відповідно до положень 3 статті 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У заяві про відвід позивач зазначив про наявність неприязних стосунків із головуючим суддею Нагірняком М.Ф. та незвільнення його суддею від сплати судового збору як особи, на яку поширюється дія Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Суд при цьому зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не наведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Нагірняка М.Ф. при розгляді цієї справи. Крім того, незвільнення позивача від сплати судового збору не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка Миколи Федоровича.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя С.В. Черноліхов