Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про зупинення провадження у справі
28 вересня 2021 р. Справа №200/3422/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Приватного підприємства “Вест Клайф” про застосування заходу реагування у виді анулювання документів дозвільного характеру, -
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства “Вест Клайф” про:
- застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були переоформлені на розміщення зовнішньої реклами (спеціальних конструкцій розміром 3,0x6,0) за наступними адресами: 1) просп. Будівельників, 108 (№ схеми 703), 2) просп. Будівельників, 114 (№ схеми 705), 3) просп. Будівельників, район АЗС Укрнафта (№ схеми 706), 4) просп. Будівельників, район автосалону Автоімперія (№ схеми 707), 5) просп. Будівельників, 38 (№ схеми 709), 6) перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (№ схеми 710), 7) перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (№ схеми 979), 8) перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (№ схеми 980), 9) просп. Будівельників, 147а (№ схеми 981), 10) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 983), 11) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 984), 12) просп. Будівельників, 143 (№ схеми 985), 13) просп. Будівельників, 145 (№ схеми 986), 14) просп. Будівельників, 147/234 (№ схеми 987), 15) просп. Будівельників, 154 (№ схеми 988), 16) просп. Будівельників, 158 (№ схеми 989), 17) просп. Будівельників, 161 (№ схеми 990), 18) просп. Будівельників, 163 (№ схеми 991), 19) просп. Будівельників, 162 (№ схеми 992), 20) АДРЕСА_1 (№ схеми 993), 21) просп. Будівельників, 175 (№ схеми 994), 22) просп. Нахімова (№ схеми 1027), 23) АДРЕСА_2 (№ схеми 1028), 24) АДРЕСА_3 (№ схеми 1030),
- зобов'язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення.
В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради виявлено невідповідність рекламних конструкцій відповідача, на розміщення яких видано спірні дозволи, вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням позивача від 22.03.2017 № 46 зі змінами, внесеними його рішенням від 17.06.2020 № 214,
Відповідачем в ході розгляду справи заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 200/1708/21-а за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне Управління Містобудування і Архітектури Маріупольської міської рад, у якому підприємство просить суд визнати противоправними та нечинними пункти 3.1, 3.4, 4.3, 4.6, 4.9, 4.13, 4.15, 4.22, 4.23, 4.26, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 214 від 17.06.2020.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя у редакції рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 214 від 17.06.2020 є Додатком №1 до цього рішення.
Водночас, 22.12.2020 відповідачем прийнято рішення № 434 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46» (https://mariupolrada.gov.ua/solution-executive-committee/pro-vnesennja-zmin-do-rishennja-vikonkomu-mariupolskoi-miskoi-radi-vid-22.03.2017--465fe44249e3225), пунктом 2 якого скасовано Додаток 1 до рішення виконкому Маріупольської ради від 17.06.2020 № 214 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46».
Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, до іншої справи, в межах якої вирішується питання правомірності Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя у редакції як Додаток № 1 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 214 від 17.06.2020 немає, оскільки Додаток 1 до рішення виконкому Маріупольської ради від 17.06.2020 № 214 скасований рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.12.2020 № 434, яке, в свою чергу, є чинним.
Крім цього, ухвалою від 23.06.2021 провадження у справі № 200/1708/21-а закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не піддягає.
Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Приватного підприємства “Вест Клайф” про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Михайлик