Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 вересня 2021 р. Справа №200/9347/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., за участю:
секретаря Перерви Д.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Бахмутський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови «Про опис та арешт майна боржника» від 07.04.2021 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Бахмутський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови «Про опис та арешт майна боржника» від 07.04.2021 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.04.2021 року був доставлений співробітниками поліції до Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, де державний виконавець Висторопська Х.П. склала постанову «Про опис та арешт майна боржника», якою вилучила власний автомобіль позивача «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 . Згодом позивач дізнався, що підставою для вилучення майна стало здійснення виконавчого провадження про стягнення штрафів на загальну суму 21750 грн.
Відповідачем наданий відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що в провадженні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №61399689 відносно ОСОБА_1 по таким виконавчим документам:
№219/13764/19, 3/219/100/2020 від 03.02.2020 року про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 10200,00 грн. та судового збору 420,40 грн.,
№219/14024/19, 3/219/100/2020 від 22.01.2020 року про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 10200,00 грн. та судового збору 420,40 грн.,
виконавчий документ БАА545864 від 18.01.2020 року про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.
Враховуючи наведене, державним виконавцем встановлено, що боржник є власником транспортних засобів DACIA номер НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN номер НОМЕР_2 . З метою виконання рішень суду відповідачем винесено постанову про розшук та арешт майна боржника. 06.04.2021 року вилучено транспортний засіб DACIA номер НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, державний виконавець просив відмовити у позові.
Третя особа - Бахмутський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області пояснень по суті позовних вимог не надав, на виконання ухвали суду про витребування доказів направив копії постанов Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі №219/13764/19 та у справі №219/14024/19, копії повідомлень до Територіального сервісного центру №1442 в Донецькій області, та копії карток обліку адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні при розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що вважає незаконною оскаржену постанову відповідача про опис та вилучення майна боржника, через порушення, допущені в ході виконавчого провадження. Також позивач вказав, що дізнався про наявність постанов Артемівського міськрайонного суду Донецької області після вилучення автомобіля.
Обставин складення протоколів про адміністративне правопорушення не пам'ятає, відмову від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння не вважав адміністративним правопорушенням. Грошових коштів на сплату штрафів позивач не має, оскільки постійно не працює, заробляє шляхом пасажирських перевезень, через що вилучення належного йому автомобіля позбавляє позивача єдиного джерела доходу. Водійське посвідчення у позивача не вилучалося. Тому вважав позов обґрунтованим та просив його задовольнити.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9347/21 від 27 вересня 2021 року від 03 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Бахмутський районний відділ поліції, про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №61399689 від 07.04.2021 року - відмовлено.
При розгляді справи судом, зокрема, встановлені такі обставини.
Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року у справі №219/14024/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено штраф в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2020 року у справі №219/13764/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено штраф в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.
Головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.04.2021 року винесено постанову «Про опис та арешт майна боржника», якою вилучено власний автомобіль ОСОБА_1 «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 , з обмеженням на право користування та передачею на відповідальне зберігання на штрафмайданчик Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області.
З огляду на обставини справи суд зауважує, що в ході її розгляду встановлено невиконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року у справі №219/14024/19, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з призначенням штрафу в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягненням збору на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп., та постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2020 року у справі №219/13764/19, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з призначенням штрафу в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягненням збору на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.
Незважаючи на те, що вказаними постановами суду позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, за поясненнями позивача він продовжує керувати належним йому автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, позивачем не доведений факт його реєстрації в якості суб'єкта підприємництва з отриманням ліцензії на здійснення пасажирських перевезень та постановки на відповідний податковий облік.
При цьому судом встановлена бездіяльність протягом тривалого часу органів Національної поліції в Донецькій області щодо виконання постанов суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами, незважаючи на те, що правопорушник в судому засіданні не заперечував продовження керування належними йому транспортними засобами «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , та «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 .
Враховуючи вказані обставини, суд зазначає, що відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, в тому числі, віднесена обов'язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Мета адміністративного стягнення визначена у статті 23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За приписами статті 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись таке адміністративне стягнення, як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).
За встановленими у цій адміністративній справі № 200/9347/21 обставинами, судові рішення за наслідками розгляду правопорушень на транспорті не виконані, порушник не притягнутий до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, через що не досягнуто мети та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до норм статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З наведених підстав, встановивши обставини бездіяльності органів Національної поліції в Донецькій області щодо виконання постанов суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав для вжиття заходів судового реагування, передбачених статтею 249 КАС України.
Керуючись статтями 248, 249, 256, 294 КАС України, суд
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 86) для вирішення питання щодо вжиття заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про прийняте рішення та вжиті заходи на виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше двох місяців після її надходження.
Ухвала складена та підписана 27 вересня 2021 року, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Г.А. Чекменьов