29 вересня 2021 рокуСправа № 160/11339/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
1. 09.07.2021 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про:
- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік;
- зобов'язання Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 6800 грн.
2. Ухвалою суду від 14.07.2021 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання:
1) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;
2) клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.
3. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Суд зазначає, що реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду через свого представника або направити поштою.
5. Ухвалу суду від 14.07.2021 позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.07.2021 та повторно направлено 03.09.2021.
6. Відстеженням відправлення за допомогою мережі Інтернет встановлено, що:
- 21.07.2021 щодо відправлення за штрихкодовим № 4930016255248 (прийняте 18.07.2021) внесені дані «відправлення у точці видачі/доставки»;
- 08.09.2021 щодо відправлення за штрихкодовим № 4930016691536 (прийняте 03.09.2021) внесені дані «відправлення у точці видачі/доставки».
7. Також, вказану ухвалу 15.07.2021 та 28.08.2021 направлено на електронну адресу позивача: Vladpanko@ukr.net.
8. 28.08.2021 позивач направив електронною поштою підтвердження про отримання ним електронного листа.
9. Надсилання копії ухвали суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов'язків судом першої інстанції щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яка перебуває у точці видачі, при цьому, позивач копію ухвали отримав засобами електронного зв'язку, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
10. Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
11. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.
12. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
13. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
14. Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
15. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).
16. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 821/818/16, та інших.
17. Суд зазначає, що позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої позовної заяви без руху.
18. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 1740/2132/18, від 13.08.2019 у справі № 464/3999/18.
19. Судом вчинені заходи з метою повідомлення позивача щодо необхідності усунення недоліків поданої ним позовної заяви, проте, станом на 29.09.2021 позивач за отриманням копії судового рішення до суду не прибув, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило, у тому числі на усунення недоліків.
20. Таким чином, позивач у визначений строк недоліки позовної заяви не усунув.
21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
22. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -
23. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
24. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
25. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
26. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба