29 вересня 2021 року Справа №160/2505/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про виправлення описки у виконавчому листі № 160/2505/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом,-
10.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про виправлення описки у виконавчому листі № 160/2505/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2021 року на 11 год. 20 хв.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Вирішуючи заяву по суті суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 160/2505/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів:
- №UA100120/2020/000048/2 від 15.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА100120/2020/00190;
- №UА100120/2020/000049/2 від 15.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА100120/2020/00192;
- №UА100120/2020/000050/2 від 15.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА100120/2020/00193;
- №UА100120/2020/000036/1 від 31.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА100120/2020/00163;
- №UА100120/2020/000059/2 від 01.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА100120/2020/00220;
- №UА100120/2020/000079/2 від 29.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА100120/2020/00250.
Судові витрати в розмірі 30 184,07 грн. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" з Київської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 160/2505/21 набрало законної сили 29 липня 2021 року, з дати винесення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявнику.
08.06.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/2505/21.
Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідні норми кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.
Так, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Так, судом встановлено, що у виконавчому листі № 160/2505/21 зазначено дату набрання законної сили рішенням «01 червня 2021 року». Проте, матеріалами справи підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 160/2505/21 набрало законної сили 29 липня 2021 року, з дати винесення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявнику.
Отже, у виконавчому листі № 160/2505/21 дійсно наявна описка та у графі «Судове рішення набрало законної сили» має бути зазначено «29 липня 2021 року».
За таких обставин, у суду наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» про виправлення описки у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про виправлення описки у виконавчому листі № 160/2505/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі № 160/2505/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, у графі «Судове рішення набрало законної сили» замість «01 червня 2021 року» зазначити вірне «29 липня 2021 року».
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук