28 вересня 2021 року Справа № 160/14471/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретарі судового засіданняСітайло О.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Погосяна В.Е. Полубан С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергія Віталійовича, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця Артем Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергія Віталійовича, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця Артем Олександрович, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергія Віталійовича від 14.06.2021 року №622в «Про направлення до Дніпропетровської обласної прокуратури», згідно якого направлено прокурора Західної окружної прокурора міста Дніпра Мазницю Артема Олександровича до Дніпропетровської обласної прокуратури (м.Дніпро);
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергія Віталійовича від 21.07.2021 року №690в «Про направлення до Дніпропетровської обласної прокуратури», згідно якого направлено прокурора Західної окружної прокурора міста Дніпра Мазницю Артема Олександровича до Дніпропетровської обласної прокуратури (м.Дніпро).
16.09.2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі.
В обгрунтування вказаної заяви відповідач-2 зазначив, що вирішення питання щодо направлення прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниці А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури не є спором за своєю правовою природою, оскільки таке звернення не породжує зобов'язань, які виникають із владних управлінських функцій, для позивача, а є реалізацією саме права керівника обласної прокуратури на переміщення кадрів з метою оптимізації та ефективності здійснення прокурорської діяльності. Також відповідач-2 зауважив, що спірними наказами не порушуються права позивача, оскільки вони не є актами індивідуальної дії для позивача, не стосуються її прав та обов'язків. У зв'язку з чим, відповідач-2 зазначив, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
27.09.2021 року прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця Артем Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій зазначив, що підтримує клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі.
28.09.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі.
В обгрунтування вказаних заперечень представник позивача зазначив, що в кримінальних провадженнях №12020040000000752 від 09.10.2020 року та №12021040000000487 від 30.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 всі процесуальні дії вчиняються прокурором Західної окружної прокурора міста Дніпра Мазницею Артема Олександровичем, якого оскаржуваними наказами направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури та які прийняті з порушення ст.37 Кримінально процесуального кодексу України.
Повно та всебічно дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Згідно п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як встановлено судом, 14.05.2021 року постановою Дніпропетровської обласної прокуратури визначено у кримінальному провадженні №12020040000000752 від 30.10.2020 року групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів. До цієї групи включено, зокрема, прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю Артема Олександровича.
18.05.2021 року прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницню Артемом Олександровичем було погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12019040000000752 від 09.10.2020 року.
14.06.2021 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. прийнято наказ №622в, яким направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю Артема Олександровича до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 14.06.2021 року до 13.07.2021 року.
01.07.2021 року постановою Дніпропетровської обласної прокуратури визначено у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 року групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів, а саме, зокрема, прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю Артема Олександровича.
21.07.2021 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. прийнято наказ №690в, яким направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю Артема Олександровича до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 21.07.2021 року до 19.08.2021 року.
Суд звертає увагу, що підстави наведені відповідачем-2 у клопотанні про закриття провадження у справі, а саме відсутність порушеного права позивача, спірні накази не є актами індивідуальної дії для позивача та не стосуються її прав та обов'язків, не відносяться до підстав, які обумовлюють закриття провадження у справі, які визначені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19, 166, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складений 29.09.2021 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський