23 вересня 2021 року Справа № 160/11803/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Золотухін Р.М., Овсянникова Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/11803/21 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вул. Соборна, буд.76, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 00178353) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року судом вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 02 вересня 2021 року на 13-30.
В подальшому підготовче засідання перенесено на 14.09.2021 року та 23.09.2021 року.
Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/8562/21 за позовом акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія Нафтогаз України” до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 “Про скорочення строку дії обмеження в частині дії монаторію на проведення деяких видів перевірки” та у разі задоволення позовних вимог буде усунута підстава, на яку податкові органи посилаються при обґрунтуванні правомірності своїх дій щодо формування плану-графіку планових перевірок на 2021 рік та проведення перевірок платників податків.
Крім того, у клопотанні зазначено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/16816/21 за адміністративним позовом ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії відповідачів щодо включення позивача до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік та зобов'язання Державну податкову службу України виключити позивача з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. Отже, у разі задоволення адміністративного позову № 640/16816/21 ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”, на думку представника позивача, буде усунута підстава, на як податковий орган посилається, як на підставі для винесення оскаржуваного наказу у даній справі.
Представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких останнім зазначено, що обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
На думку представника відповідача, позивачем не наведено підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/8562/21 та №640/16816/21.
Представник позивача у судовому засіданні просив клопотання про зупинення провадження у справі задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.
Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд зазначає, що у разі задоволення адміністративного позову ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” у справі № 160/11803/21 про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 “Про скорочення строку дії обмеження в частині дії монаторію на проведення деяких видів перевірки”, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, в силу імперативних норм ч. 2 ст. 265 КАС України оскаржувана постанова буде визнана нечинною з моменту набрання законної сили судовим рішенням.
В даному випадку, суд здійснює перевірку відповідності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень нормам чинного законодавства на час його прийняття, тобто на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 “Про скорочення строку дії обмеження в частині дії монаторію на проведення деяких видів перевірки”, яка оскаржується у справі № 640/8562/21, була чинна і її можливе визнання нечинною у майбутньому не зможе вплинути на вирішення даної справи, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
За вказаних обставин, розгляд Дніпропетровський окружним адміністративним судом справи № 160/11803/21 не є об'єктивно неможливим до вирішення адміністративної справи № 640/8562/21.
Обов'язок суду стосовно зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Суд вважає, що обставини, зазначені відповідачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 160/11803/21 до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/16816/21, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі № 160/16816/21, оскільки забрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, у суду є достатньо юрисдикційної компетенції щодо дослідження доказів та вистачає часу, з урахуванням того, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, для дослідження плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі якого було винесено відповідачем оскаржуваний наказ на проведення перевірки та надання оцінки стосовно правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.
Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по даній справі, відсутні, відтак, клопотання є необґрунтованим, в зв'язку з чим суд зробив висновок про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вул. Соборна, буд.76, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 00178353) про зупинення провадження у справі № 160/11803/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.
Суддя С.В. Ніколайчук