Копія
27 вересня 2021 року Справа № 160/12330/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
22 липня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з невиплати ОСОБА_1 доплати перерахунку пенсії за період з 05.01.2021 року по 31.05.2021 рік нараховану за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі №160/3027/21;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 доплату перерахунку пенсії за період з 05.01.2021 року по 31.05.2021 рік нараховану за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі №160/3027/21 в сумі 36078,61 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім'я - ОСОБА_1 ;
- допустити до негайного виконання рішення суду.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він вимушений звернувся до суду з цим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з невиплати йому доплати перерахунку пенсії за період з 05.01.2021 року по 31.05.2021 рік в сумі 36078,61грн., нарахованої за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі №160/3027/21, яким суд зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 05.01.2021 року. Рішення суду набрало законної сили 29.04.2021 року. Зауважено, що на виконання рішення суду позивачу було проведено перерахунок пенсії, однак, не здійснена виплата належних йому суми. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо виплати йому доплати перерахунку пенсії за період з 05.01.2021 року по 31.05.2021 рік протиправною та такою, що порушує його права на соціальний захист.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
30.08.2021 року від позивача до суду надійшов відзив, в якому він зазначив, на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії. ОСОБА_1 через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся до Головного управління із зверненням стосовно здійснення перерахунку та виплати доплати за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 160/3027/21. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.07.2021 № 21812-16930/К-01/8-0400/21 позивача повідомлено про проведення перерахунку та додатково зазначено, що доплата за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. по справі №160/3027/21 за період з 05.01.2021 по 31.05.2021 у розмірі 36078,61 грн. буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.
Також зауважив, що Головою правління Пенсійного фонду України затверджено бюджет Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2021 рік. Пропозиції до бюджетних запитів на 2021 рік та на період 2022-2023 років по програмі 2506080 вже сформовані Пенсійним фондом України та подані головному розпоряднику бюджетних коштів. Кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачаються у складі програми 2506080. Сума нарахованої пенсії за період з 05.01.2021 по 31.05.2021 у сумі 36078,61 грн. включена у реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, і буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішенням суду. Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань доплати у сумі 36087,61 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №160/3027/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент соціальної політики Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, як військовослужбовцю учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до частини 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 05.01.2021 року.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по адміністративній справі №160/3027/21 - 29.04.2021 року набрало законної сили.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було проведено перерахунок пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. по справі №160/3027/21, проте не здійснена виплата належних позивачу сум в розмірі 36078,61 грн. за період з 05.01.2021 по 31.05.2021.
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із положеннями ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).
Суд, проаналізувавши предмет позову, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по адміністративній справі №160/3027/21, яке 29.04.2021 року набрало законної сили.
Адміністративний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо наявності у позивача права на виплату перерахованих сум пенсії, оскільки право позивача на виплату перерахованих сум пенсії було встановлено в судовому порядку в межах адміністративної справи №160/3027/21.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 доплати перерахунку пенсії за період з 05.01.2021 року по 31.05.2021 рік нарахованої за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі №160/3027/21 в сумі 36078,61 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім'я - ОСОБА_1 , фактично спрямований виключно на виконання вищезазначеного судового рішення.
Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст.382 КАС України пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Додатково, суд звертає увагу, що підставою для відмови в задоволенні позову є не відсутність права позивача на виплату перерахованих сум пенсії, а неналежно обраний спосіб правового захисту.
Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.В. Кальник
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя В.В. Кальник
27.09.2021
Рішення не набрало законної сили 27 вересня 2021 р.
Суддя В.В. Кальник