28 липня 2021 року Справа № 160/8087/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, -
20 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення № 000191/04-36-32-03/ НОМЕР_2 від 04.08.2020 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що восени 2020 року засобами поштового зв'язку позивач отримав від відповідача рішення № 000191/04-36-32-03/ НОМЕР_2 від 04.08.2020 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни, встановлені виробником або імпортером. Після цього, за його дорученням адвокат звернувся із адвокатським запитом до відповідача за отриманням інформації по підстави та причини винесення такого рішення. З отриманих документів вбачається, що 25.06.2020 року працівниками ГУ ДПС було складено акт фактичної перевірки № 40095/04-36-32-03/ НОМЕР_1 про те, що у торгівельному павільйону, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими ніж максимально роздрібні ціни на тютюнові вироби. В обґрунтування таких висновків працівниками ГУ ДПС в акті зазначено, що у павільйоні нібито було реалізовано сигарети «Київ» за ціною 41 грн., замість максимальної ціни 38 грн. Також продавець відмовився від отримання копії наказу про проведення перевірки, від отримання акту перевірки та від його підписання. Позивач категорично заперечує факт продажу тютюнових виробів у вказаному вище павільйоні, де він здійснює підприємницьку діяльність, за цінами, вищими за максимальні ціни, встановлені виробником або імпортером. Вказує, що працівники ГУ ДПС в підтвердження наведених в акті перевірки тверджень додали до акту фактичної перевірки лише одне фото, на якому зображені складені в хаотичному порядку десятки пачок сигарет різних марок (Київ, Strong, Marvel, Compliment). Зі змісту фото неможливо встановити де саме та коли його було зроблено, яке відношення це фото має до павільйонна, в якому він здійснює підприємницьку діяльність. Відповідачем в акті перевірки не містяться посилання та до нього не долучено жодного документу, який би підтверджував саме факт продажу (реалізації) 25.06.2020 року у павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , сигарет марки «Київ» за ціною 41,00 грн. З наявних в акті перевірки доказів неможливо встановити реалізація якої саме продукції була здійснена та за якою ціною. Таким чином, рішення є протиправним та повинно бути скасованим.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/8087/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/8087/21 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
29 червня 2021 року, засобами поштового зв'язку, до суду надійшов від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду позовних вимог. Позиція відповідача аргументована тим, що згідно з вимогами пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 на підставі наказу від 24.06.2020 року № 1497-п та направлень від 24.06.2020 № 1890 та № 1889 проведена фактична перевірка павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04030311201906504 (термін дії з 31.12.2019 - 31.12.2020). Під час фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС України в Дніпропетровській області було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами, таких тютюнових виробів через роздрібну торгівлю мережу тютюнових виробів, збільшено на суми акцизного податку з реалізації, а саме була реалізована пачка сигарет «Київ» за ціною 41 грн., ціна рекомендована 38 грн., МРЦ повинна складати максимум 40 грн. (38,10 грн. + 5 % = 40 грн.). Отже, сума акцизного податку від продажу 1 пачки сигарет «Київ» розраховується наступним чином: 1,9 грн. = 38,0 грн. * 5 %. Максимальна роздрібна ціна пачки сигарет «Київ» має бути 40 грн. (38,00 грн. + 1,9 грн. = 40 грн.), а отже позивач реалізував пачку таких сигарет за ціною 41 грн. із порушенням наведених норм. Враховуючи встановлені перевіркою обставини, контролюючим органом складено за результатом перевірки акт від 25.06.2020 № 40095/04-36-32-03/ НОМЕР_1 . Уповноважена особа (продавець) відмовилась від отримання та підписання акту перевірки, про що було складено відповідний акт від 25.06.2020. Відповідно до висновку акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 04.08.2020 № 000191/04-36-32-03/ НОМЕР_1 на суму 10 000,00 грн., яке направлено засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення про застосування фінансових санкцій отримано 20.08.2020. Отже, рішення є таким, що винесене у відповідності до норм чинного законодавства.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 грудня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості фізичної особи - підприємця (фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про що в Реєстрі був зроблений відповідний запис № 22230000000027492 від 02.12.2019 року.
20.08.2020 року позивач отримав від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій від 04.08.2020 року № 000191/04-36-32-03/ НОМЕР_1 на суму 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни, встановлені виробником або імпортером.
За дорученням позивача до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було подано адвокатський запит з метою отримання документів, що стосуються винесення такого рішення відносно ФОП ОСОБА_1 .
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов пакет документів, що стосуються проведеної перевірки, а саме: копія Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання про здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями/та або тютюновими виробами від 25.06.2020 року № 40095/04-36-32-03/ НОМЕР_1 , згідно з яким в діяльності ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення податкового законодавства, що стало підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення № 000191/04-36-32-03/ НОМЕР_1 від 04.08.2020 року «Про застосування фінансових санкцій» відносно ФОП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафних санкцій на загальну суму 10 000,00 грн.; копія акту відмови від 25.06.2020 року від підписання та отримання акту перевірки від 25.06.2020 року № 40095/04-36-32-03/ НОМЕР_1 ; копія акту відмови від 25.06.2020 року від отримання наказу від 24.06.2020 року № 1497-П «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та підпису у направленнях на перевірку від 24.06.2020 року № 1889 та № 1890; копія наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2020 року № 1497-П «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»; копії направлень на перевірку № 1889 та № 1890 від 24.06.2020 року, в яких зафіксовано перевірку ФОП ОСОБА_1 з 25 червня 2020 року, тривалістю не більше 10 днів, метою перевірки: дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів; копія рішення про застосування фінансових санкцій від 04.08.2020 № 000191/04-36-32-03/ НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із рішенням про застосування фінансових санкцій позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.106, 14.1.145, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції); максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни не може здійснюватися за цінами вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів; підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку. Продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів (пункт 29.1 статті 29 Податкового кодексу України ).
Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктами оподаткування є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. До підакцизних товарів належать, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну (пункт 215.1 статті 215 ПК).
Підпунктом 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України встановлено, що для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).
Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування (ст. 1 Закону № 481/95-ВР).
Відповідно до статті 11-1 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Абзацом 12 пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 679/6967 (далі - Правила, чинні станом на момент виникнення правовідносин), та частиною 13 статті 18 Закону № 481/95-ВР визначено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Згідно із пунктом 221.3 статті 221 Податкового кодексу України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.
Відповідно до пункту 22 Правил розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку.
Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.
Таким чином, оскільки товар, що перебував на реалізації у позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб в ціну товару повинен включатися акцизний податок, який є непрямим податком відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, у розмірі 5 відсотків реалізованого (відпущеного товару) (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України), який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.
Як слідує з матеріалів справи, відзиву на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 Податкового кодексу України, граничною роздрібною ціною тютюнового виробу (пачка сигарет "Київ") є 40,00 грн., тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет "Київ" за ціною 41,00 грн., що є порушенням максимальних роздрібних цін на підакцизні товари.
В обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, представник відповідача надав в додатках до відзиву на позовну заяву фотокопію, з якої вбачаються пачки сигарет «Київ», «STRONG», «MARVEL», саме пачка сигарет «Київ» з письмових пояснень відповідача реалізовувалась 25.06.2021 року, ціна вказана на пачці: 41,00 грн., що перевищує ставки акцизного збору, що зафіксовано в Акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання про здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями/та або тютюновими виробами від 25.06.2020 року № 40095/04-36-32-03/2583511097.
При цьому суд зауважує, що з наданої відповідачем фотокопії не вбачається, що вказаний тютюновий виріб є виробом одного найменування із пачкою сигарет "Київ" вартість якої б становила 41,00 грн., реалізованою 25.06.2021 року.
З наданих доказів неможливо встановити, реалізація якої продукції (тютюнових виробів) була здійснена позивачем та за якою ціною.
В матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який засвідчує продаж пачки сигарет «Київ» за ціною 41,00 грн. під час контрольної розрахункової операції.
Також, доказів того, що вказаний товар перебував на реалізації саме у позивача за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 відповідачем не надано.
Отже, наведені в акті перевірки № 40095/04-36-32-03/ НОМЕР_1 від 25.06.2020 року обставини щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 11-1 Закону № 481/95, в реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів не підтверджені належними доказами.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн. № 000191/04-36-32-03/ НОМЕР_2 від 04.08.2020 року.
За таких обставин, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку статей 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно із приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 908,00 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 139 від 12.05.2021 року.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позовну заяву задоволено, сума сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - суб'єктів владних повноважень.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., рішення постановлено - 28 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення № 000191/04-36-32-03/ НОМЕР_1 від 04.08.2020 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908, 00 гривень (дев'ятсот вісім гривень).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко