Справа №140/1856/18
Провадження № 2/930/12/21
27.09.2021
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від участі у розгляді цивільної справи №140/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан -
В провадженні головуючого судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. знаходиться цивільна справа №140/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
20.09.2021 через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від участі у розгляді цивільної справи №140/1856/18.
Заява про відвід мотивована тим, що у позивачки виникли сумніви у безсторонності головуючого по справі Алєксєєнком В.М. у зв'язку із недотриманням суддею розумності строків при розгляді справи та призначенні судових засідань, а також у зв'язку із неодноразрвим безпідставним та необґрунтованим відкладенням суддею розгляду справи, оголошенням ним перерви в судовому засідання, нерівним ставленням до сторін.
Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд не може погодитись з доводами відводу, проте з метою уникнення нарікань в упередженості або необ'єктивності судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.
Матеріали цивільної справи №140/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, - передати для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.31, ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: В.М. Алєксєєнко