Ухвала від 29.09.2021 по справі 139/753/21

Справа № 139/753/21

Провадження № 2/139/247/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 вересня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду 23 вересня 2021 року з позовною вимогою про поділ всього спільно нажитого майна, в тому числі: меблів, побутової техніки, вартості ремонту житлового будинку та матеріалів для ремонту, а також повернутої відповідачу позики.

28 вересня 2021 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача та підтвердження зарахування судового збору, в тому числі за забезпечення позову, до спеціального фонду Державного бюджету України, зроблено висновок, що позов відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду. 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

В окремій заяві по суті позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на меблі та побутову техніку, яку, з його слів він придбав спільно з відповідачем та про добровільний поділ яких він не може домовитися з нею.

Вважаю, що така заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Із частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що шлюб між сторонами припинено у грудні 2020 року, позивач в житловому будинку за місцем реєстрації не проживає, у зв'язку з чим він не може забезпечити збереження майна.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що такий захід забезпечення позову про який просить позивач є співрозмірним до заявленої позовної вимоги, а тому має бути застосований у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Забезпечити позов: Накласти арешт на майно, яке знаходиться в житловому будинку та літній кухні по АДРЕСА_1 , а саме:

-м'який куточок для житлової кімнати світло-коричневого кольору;

-меблеву стінку (4 метри) для житлової кімнати;

-двоспальне ліжко з матрацом;

-гардеробні шафи для одягу (2 штуки);

-тумбочку під телевізор;

-плазмовий телевізор для житлової кімнати;

-телевізор «Samsung» для кухонної кімнати;

-стіл з комплектом стільців кольору дуба для житлової кімнати;

-кухонний гарнітур;

-плиту газову;

-плиту електричну;

-бойлер електричний;

-диван двоспальний чорного кольору;

-холодильник;

-морозильну камеру;

-шафу для одягу;

-мотоблок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: _______________