27 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/174/21
Провадження № 11-367заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 9901/174/21 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 вересня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та витребувала справу № 9901/174/21 за його адміністративним позовом до держави України в особі Президента України Зеленського В. О., у якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Президента України щодо безпідставної відмови йому в розгляді звернення від 14 квітня 2021 року про забезпечення конституційного права людини і громадянина України на судовий захист, передбаченого нормами статті 55 Конституції Україниі статті 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), та залишення ним звернення від 14 квітня 2021 року без реалізації (без його перевірки і прийняття за результатами його розгляду рішення);
- зобов'язати Президента України в місячний термін з дня прийняття Верховним Судом рішення в цій справі розглянути заяву-скаргу від 14 квітня 2021 року в порядку, визначеному Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), здійснити перевірку фактів, викладених у заяві-скарзі, прийняти за нею реальні рішення та письмово повідомити про результати перевірки заяви-скарги та про суть прийнятих рішень; перевірку заяви-скарги здійснити за безпосередньою участю позивача; забезпечити реалізацію особистого конституційного права ОСОБА_1 на судовий захист, визначеного статтею 55 Конституції України;
- відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави компенсацію моральної шкоди в сумі 15 млн грн, завданої Президентом України внаслідок порушення ним конституційного права на звернення за захистом до нього і органів державної влади України щодо реалізації порушеного особистого немайнового права ОСОБА_1 на судовий захист, визначеного статтями 15, 17 Цивільного кодексу України, статтями 1, 7 Закону № 393/96-ВР, статтею 40 Конституції України, та його похідного конституційного права на захист (судовий захист), визначеного статтями 15-17 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону № 1402-VIII і статтею 55 Конституції України.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу № 9901/174/21 до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до вимог статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провести апеляційний розгляд справи за його участюв режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 9901/174/21 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.
Оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у суді апеляційної інстанції з огляду на її обставини, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.
Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 306, 307, 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за його участю в режимі відеоконференції справи № 9901/174/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 03 листопада 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи № 9901/174/21 до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
І. В. Григор'єва В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
В. С. Князєв С. П. Штелик
Г. Р. Крет