29 вересня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/11462/18 (пр. № 1-кп/201/183/2021), відомості про яке 22 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650002070, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем-водієм у ТОВ «Явір 2000», обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , у невстановлений час та у невстановленої особи придбав підроблене водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 .
У подальшому, 21 серпня 2018 року близько 12.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме водійського посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , пересуваючись на автомобілі КрАз, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції в районі будинку № 24 по проспекту Праці у Соборному районі м. Дніпро та пред'явив поліцейському вказане водійське посвідчення, тим самим, використав завідомо підроблений документ.
Згідно з висновком експерта № 28/2.3/566 від 10.09.2018 року, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім'я ОСОБА_4 , не відповідає за своїми характеристиками бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємствах ПК «Україна».
Зображення лицевого та зворотного боків бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім'я ОСОБА_4 , в тому числі й серія та номер бланка посвідчення з реквізитами виготовлювача, індивідуальні дані в графах та серійний номер посвідчення, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра, тощо).
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначив про те, що відповідно до обвинувального акта, інкримінований ОСОБА_8 , кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, було виявлено у серпні 2018 року, а отже, з моменту його виявлення минуло більше ніж три роки, що, на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав заяву свого захисника і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Так, з урахуванням вимог ст. 5 КК України в частині зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, інкриміноване ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені докази, надані учасниками кримінального провадження, на підставі яких, суд перевірив обставини того, чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 і чи містить воно склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, є обов'язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов'язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 , кримінального проступку минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження № 201/11462/18 (пр. № 1-кп/201/183/2021), відомості про яке 22 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650002070, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1