Ухвала від 29.09.2021 по справі 2-1001/11

Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1001/11

провадження № 61-18043св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19 липня 2007 року в розмірі 1 304 033 грн 31 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі, як солідарні боржники, належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за договорами, заперечень проти позовних вимог не надіслали, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 1 304 033,31 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що банком, одночасно із даним позовом, подано аналогічний позов до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року вже стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2007 року № 183\Р-07. Період заборгованості за кредитним договором до стягнення банком на власний розсуд було визначено 21 вересня 2010 року, тобто заборгованість станом на 20 травня 2009 увійшла в суму заборгованості станом на 21 вересня 2010 року, яка стягнута рішенням суду. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2007 року №183/1-07-01 та за кредитним договором №183/1-07-03 від 13 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Тобто предметом вирішення даної справи була заборгованість за іншими кредитними договорами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наявні підстави для часткового задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2007 року № 183/P-07, станом на 20 травня 2009 року, у розмірі 1 304 033,31 грн.

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу у якому просили касаційну скаргу відхилити, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Зазначали, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував, що банком було подано до різних судів аналогічні позови.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська