27 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 203/267/14
провадження № 61-15042ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.
У вересні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 09 вересня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.
Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара