Ухвала від 29.09.2021 по справі 723/3021/16-к

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015100090007159 від 24.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжено на 60 днів, а саме до 18 листопада 2021 року включно.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

ЄУНСС №723/3021/16-к Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_8

Провадження№11-кп/822/379/21 суддя ОСОБА_9 , основні присяжні:

Категорія ст. 199, 331 КПК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду першої інстанції є неправомірним та упередженим. Суд, в своїй ухвалі не розглянув жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а прийняв рішення тільки керуючись ст. 178 КПК України, посилаючись на інкримінований злочин, який ще не доведений. Крім того, вказує на те, що міра покарання, яка може бути призначена за фактом розгляду справи, не може бути єдиним фактором утримання його під вартою. Звертає увагу на тривалість слухання кримінального провадження.

Позиції сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з'ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції були дотримані повністю.

Як вбачається з ухвали суду від 26.07.2021 року, на даний час в Кіцманському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_13 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об'єктивний зв'язок обвинувачених із вчиненням інкримінованих їм кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред'явленої підозри, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Так, ухвалою Кіцманського районного суду 20.09.2021 р., обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2021 року включно.

27 вересня 2021 року Чернівецьким апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було перевірено доводи сторони захисту наведені в апеляційній скарзі, які є тотожними доводам обвинуваченого ОСОБА_5 , наведеним у власній апеляційній скарзі, клопотання сторони обвинувачення на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та ухвалу суду першої інстанції. За результатами якого, колегією суддів Чернівецького апеляційного суду прийнято рішення залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_5 наведених в його апеляційній скарзі, т.я. вони є ідентичними викладеним у апеляції його адвоката, а рішенням колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року їм була надана оцінка, а саме ризики зазначені в клопотанні прокурора не зменшилися та продовжують існувати.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Нових обставин, які б могли вплинути на прийняття судом апеляційної інстанції рішення, ОСОБА_5 не вказано.

За таких обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1, ч.2 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 18 листопада 2021 року включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3