29 вересня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12021262020002465 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року задоволено клопотання старшої слідчої відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на не ділову деревину породи Ясен всередині кузова транспортного засобу марки «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 , яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021262020002465 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, власником якого є ОСОБА_6 , мешканка с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області, а користувачем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Свої доводи мотивує тим, що сам факт визнання слідчим майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту, а слідчим суддею не враховано відсутність правових підстав для арешту майна, відсутність підозри у кримінальному провадження, неможливість спеціальної конфіскації.
ЄУНСС: 714/905/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/822/224/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначає, що при вилученні майна не було проведено огляд транспортного засобу та деревини, а будь-які докази того, що деревина є породи «Ясен», в матеріалах справи відсутні.
Звертає увагу на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції власниця арештованого майна наголошувала на тому, що у вказаному автомобілі перевозилася деревина породи «Верба», яку було завантажено в результаті чистки озера за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням виконкому Волокської сільської ради №33-07/21 від 30.07.2021 року, а також довідкою Волокської сільської ради №511 від 23.09.2021 року.
Вказує, що наслідком арешту майна стало порушення права власності ОСОБА_6 , оскільки остання з сином зібрали дрова м'якої породи «Верба» в результаті чистки озера з дозволу орендаря ОСОБА_12 для власних потреб.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про незаконну порубку лісу, а прокурором не доведено факт обґрунтованої підозри будь-якої особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, необхідних для забезпечення охорони речових доказів.
Зрештою вказує, що обмеження права власності не є співрозмірним завданням цього кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків і безпідставного порушення права власності, а тому підстави для накладення арешту на майно відсутні.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 21 вересня 2021 року о 18 год. 00 хв. в с. Валя Кузьмина Чернівецького району було зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , жителя с. Валя Кузьмина Чернівецького району, який перевозив не ділову деревину породи Ясен без відповідних документів.
22 вересня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за№ 12021262020002465 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 із не діловою деревиною породи Ясен всередині кузова даного транспортного засобу.
Крім цього, постановою слідчого не ділова деревина породи Ясен всередині кузова транспортного засобу марки «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 , а також транспортний засіб марки «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Власниця майна та її представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників апеляційного провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 22 вересня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Постановою слідчого від 22 вересня 2021 року транспортний засіб марки «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 та деревину, що ним перевозилась, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, однак не наведено жодних мотивів та обґрунтувань такого рішення.
Також, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Колегією суддів також встановлено, що органом досудового розслідування нікому не пред'явлено підозру у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання щодо арешту деревини.
Не доведено й стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які підтверджували розмір завданої істотної шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч.1 ст.246 КК України, та яка є обов'язковою кваліфікаційною ознакою складу злочину. Відсутні у матеріалах справи і відомості про незаконну порубку лісу.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, не передбачає настання відповідальності у виді застосування спеціальної конфіскації.
Не врахував слідчий суддя і пояснення власниці майна про те, що вилучена деревина - породи «Верба», яка перевозилась ОСОБА_10 до її домогосподарства для власних потреб, на підтвердження чого подала документи - довідку Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №511 від 23.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 перевозила дрова м'якої породи (верба) до власного домогосподарства в результаті чистки озера за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем якого є ОСОБА_12 , а також рішення Виконкому Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30.07.2021 року №33-07/21, яким ОСОБА_12 надано дозвіл на розчистку дна ставка від намулу, за адресою: АДРЕСА_1 .
На спростування доводів власниці майна стороною обвинувачення не було надано доказів, якими встановлено породу деревини, що перевозилась.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на деревину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак цього не було зроблено слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Вказані вище порушення свідчать про істотне порушення вимог КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на деревину.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 309, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12021262020002465 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшої слідчої відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на не ділову деревину породи Ясен всередині кузова транспортного засобу марки «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
29.09.2021 року
(дата засвідчення копії)