Іменем України
28 вересня 2021 року
м. Харків
справа № 638/7026/19
провадження № 22-ц/818/5357/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
заявник - Кредитна спілка «Істок»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Невеніцина Є.В., в залі суду в місті Харкові, -
У грудні 2020 року Кредитна спілка «Істок» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року провадження за вказаною заявою закрито.
В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Істок» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; Кредитна спілка «Істок» зазначає, що передчасними є висновки суду першої інстанції про те, що питання видачі дубліката виконавчого листа вже вирішено у даній справі. Так, на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року Кредитній спілці «Істок» було видано два виконавчі листи: про стягнення основної суми боргу у розмірі 32 289,45 грн., а також про стягнення суми судового збору у розмірі 1 921 грн. Питання видачі дублікату виконавчого листа вирішено лише щодо стягнення суми судового збору. Наразі заява стягувача стосується видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення основної суми боргу. Апелянт вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за вказаною заявою.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що Кредитна спілка «Істок» вже зверталася до суду із аналогічною заявою, яка була задоволена ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.03.2021 року. При цьому розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2019 року позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 32 289,45 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с.4-5).
На виконання вищевказаного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року було видано два виконавчі листи: про стягнення основної суми боргу у розмірі 32 289,45 грн., а також про стягнення суми судового збору у розмірі 1 921 грн. (а.с.6, 42).
02 липня 2020 року Кредитна спілка «Істок» звернулася до начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.7).
28 серпня 2020 року стягувач подав заяву до відділу ДВС щодо надання інформації про проведені виконавчі дії на виконання виконавчого листа №638/7026/19, а також просив повідомити про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа від 21.05.2020 року, який виданий Дзержинським районним судом м.Харкова (а.с.10).
Згідно відповіді в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 08 вересня 2020 року убачається, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 08.09.2020 року цінний лист, в якому знаходився виконавчий документ №638/7026/19 від 21.05.2020 року, який виданий Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості у розмірі 32 289,45 грн. до Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив (а.с.11).
Як на підставу вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Кредитна спілка «Істок» посилалася на те, що оригінал виконавчого листа №638/7026/19 від 21.05.2020 року, який виданий Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості у розмірі 32 289,45 грн. є втраченим. Тому стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2019 року по цивільній справі №638/7026/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі 32 289,45 грн.
Відповідно до п.3 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2021 року була задоволена заява Кредитної спілки «Істок» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2019 року у цивільній справі №638/7026/19 про стягнення суми судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.41).
З аналізу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України випливає, що підставою для закриття провадження у справі є тотожність поданих заяв, а саме: якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Матеріали справи свідчать про те, заява Кредитної спілки «Істок», яка подана до суду у грудні 2020 року, не є тотожною заяві Кредитної спілки «Істок», яка розглянута Дзержинським районним судом м.Харкова 02 березня 2021 року. Так, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2021 року вирішено питання видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №638/7026/19 про стягнення суми судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.41), а наразі предметом заяви є видача дублікату виконавчого листа у цивільній справі №638/7026/19 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 289,45 грн.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Істок».
В матеріалах справи відсутнє судове рішення, постановлене з приводу заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №638/7026/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості у розмірі 32 289,45 грн.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 травня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення виготовлено 29.09.2021 року.