Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/339/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
22.09.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу про скасування постанови про закриття та зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 365 КК України,
за участю учасників судового провадження:
- прокурора ОСОБА_7 ,
- адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 просить скасувати постанову про закриття справи та зобов'язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР, але не посилається на дату вихідного документу з яким він звертався до прокуратури та/або поліції, тощо про скоєння злочину. Разом з тим, заявником до скарги не додано жодного доказу у підтвердження фактів викладених у скарзі, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження, копії супровідного листа, з яких йому стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним оскаржуваної постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справи на новий розгляд, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідача, скаржника та адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , так як заявником не надано доказів того, що він звертався до прокуратури та/або поліції, тощо про скоєння злочину. Разом з тим, заявником до скарги не додано жодного доказу у підтвердження фактів викладених у скарзі, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження, копії супровідного листа, з яких йому стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним оскаржуваної постанови.
А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги останнього.
Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 365 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4