26.05.10р.Справа № 17/139-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро - ліфт", м. Дніпропетровськ
до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ
про стягнення 57 847 грн. 69 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Бродій І.О., довір. б/н від 01.03.10р.;
від відповідача: не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне об'єднання "Дніпро - ліфт" (надалі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" (надалі -відповідач) суму 57 847 грн. 69 коп. заборгованості за порушення виконання зобов'язань по договору підряду № 01 від 01.01.08р.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та дату повідомлений належним чином за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 146-А (довідка ЄДРПОУ станом на 28.04.10р.), доказом чого є підпис директора Шеремет В.А. на копії ухвали суду. Відзив на позов та витребувані документи ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
29.12.2007 року між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір підряду № 01 (далі - Договір), згідно з умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, згідно відомості об'єктів робіт.
Зазначений договір був пролонгований до 31.03.10р., згідно п. 5.2 цієї ж угоди.
Відповідно до п. 1.2 Договору, вартість робіт за договором визначена угодою сторін і складає на місяць суму 360 545грн. 11 коп., з урахуванням ПДВ. Фактичний об'єм виконаних робіт по цьому договору, підтверджується актом приймання виконаних робіт - Ф-2 (п. 1.3 Договору).
За умовами п. 3.2 цього ж договору, відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати виконані роботи на підставі рахунків позивача і підписаних ним актів приймання виконаних робіт Ф-2 не пізніше 10-го числа, що випливає за звітним місяцем, з обов'язковою вказівкою в платіжному документі номерів актів Ф-2 та періоду, за який виконується оплата.
Згідно з приписами п. 3.4. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.04.08р. до Договору) оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем прямо пропорційно (у відсотковому відношенні) оплаті послуг по експлуатації та технічному обслуговуванню ліфтів з боку населення відповідачу на об'єктах обслуговування згідно відомості об'єктів робіт за звітний період.
Пунктом 3.5 Договору, в редакції названої вище додаткової угоди, при проведенні оплати з суми, що підлягає перерахуванню, відповідач або уповноважена ним особа утримує 5 (п'ять) процентів, які є винагородою відповідача.
Встановлено, що позивачем належним чином виконувались взяті на себе зобовязання, а саме у період з травня 2009 року по лютий 2010 року виконано робіт на загальну суму 3 230 444 грн. 12 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми № 2, які наявні в матеріалах справи.
Однак, в порушення вищеозначених пунктів Договору відповідач, отримуючи від населення оплату послуг по експлуатації ліфтів, не перерахував отримані кошти в повному обсязі на рахунок позивача.
Внаслідок чого, заборгованість відповідача станом на 01.04.10р. складає суму 57 847 грн. 69 коп., що підтверджується відомостями про взаєморозрахунки за спірний період та розрахунком позовних вимог.
Відповідач доказів погашення спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.
Згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядчик відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до вказівок договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно приписам ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог.
В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 146-А; ЄДРПОУ 32349917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро - ліфт" (49100, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, 12, під. 25; ЄДРПОУ 31181102) суму 57 847 грн. 69 коп. (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок сім грн. 69 коп.) заборгованості, 578 грн. 47 коп. (п'ятсот сімдесят вісім грн. 47 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -01.06.10р.