про повернення позовної заяви
09.06.10р.Справа № П1/6913-10
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області
до БУ-10 ЗАТ „Павлоградбуд”, м. Павлоград Дніпропетровської області
за участю третьої особи - Контрольно-ревізійного відділу в м. Павлограді, м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 24 264 грн. 00 коп.
Позовна заява підписана особою, яка не має права іі підписувати.
Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника.
Позовна заява без номеру та без дати підписана начальником відділу освіти Павлоградської міської ради Осипчук О.Б., але до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень начальника Осипчук О.Б.
Крім того, позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).
Всупереч цим вимогам позивачем в позовній заяві зазначене скорочене найменування відповідача.
Також, до позовної заяви повинен бути доданий обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Позивачем порушені вимоги п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не долучений обґрунтований розрахунок стягуваної суми, який повинен містити перелік підстав виникнення заборгованості, кількості наданих послуг, ціни за одиницю послуги, загальної вартості наданих послуг, сум отриманих оплат (при наявності) та загальної суми матеріальної шкоди, завданої позивачу завищенням вартості виконаних робіт, тощо.
Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 примірник платіжного доручення, що надається до суду, повинен містити напис кредитної установи щодо зарахування мита до державного бюджету із зазначенням дати зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку.
Надане платіжне доручення № 989 від 17.05.2010р. не відповідає цим вимогам та не може бути прийняте судом в якості належного доказу.
Одночасно, слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Надані копії документів не відповідають цим вимогам.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 1,2,3,4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовні матеріали на 71 арк., в тому числі платіжні доручення № 988 та № 989 від 17.05.10р.
Суддя І.А. Рудь