10.06.10р.Справа № 10/160-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М15" ( м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 53 712,96 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача:Черненко О.П. (дов. № 04/01-10 від 04.01.10р.) - представник
від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 53 712 грн. 96 коп. заборгованості за договором поставки № В 50123 від 01.09.2008 р., укладеного між сторонами. Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - Відповідач в порушення п. 7.2 Договору № В-50123 від 01.09.2008 р., не здійснив у повному обсязі розрахунки з Позивачем за поставлені товари.
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать Повідомлення про вручення поштового відправлення ( форми № 19 ) повернуті установою пошти з відміткою „організація не розшукана”. Відповідно до листа Головного управління статистики у дніпропетровській області від 01.06.2010 р. № 18/12-973 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 17.05.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку були направлені ухвали суду.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд, -
На виконання договору № В50123 від 01.09.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "М15" ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон" ( Покупець ), згідно видаткових накладних, Продавець здійснив поставку Покупцю калькуляторів та годинників, на загальну суму 60 329 грн. 76 коп.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Відповідно до умов п.7.2. Договору поставки та п. 6 Додатку № 4 до Договору поставки Покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за проданий товар кожні 30 календарних днів.
За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ), Покупець вартість товару сплатив частково, а саме на суму 6 060 грн. 54 коп., також Відповідачем було повернуто товарів на загальну суму 556 грн. 26 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 53 712 грн. 96 коп. основного боргу.
На звернення Позивача про сплату заборгованості, Відповідач заборгованість не погасив.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" ( м. Дніпропетровськ ) - 53 712 грн. 96 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 537 грн. 13 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 14.06.2010 року )