Іменем України
28 вересня 2021 року
м. Харків
Справа № 619/262/21
Провадження № 22-з/818/327/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Маміної О.В.,Тичкової О.Ю.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача: ОСОБА_2 ;
відповідач - Харківська державна зооветеринарна академія,
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування шкоди та збитків, -
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна звернулася з апеляційною скаргою.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування шкоди та збитків - задоволено частково. Стягнуто з Харківської державної зооветеринарної академії на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 46 825,53 грн., судовий збір в розмірі 2101 грн., також 2745,79 грн., які сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження №16797 від 15.10.2020 року та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., всього 56 672, 32 грн.
26 серпня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на проведення біологічного дослідження № 16798 від 22.10.2020 року у Харківському НДІ судових експртиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Обговоривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування шкоди та збитків - задоволено частково. Стягнуто з Харківської державної зооветеринарної академії на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 46 825,53 грн., судовий збір в розмірі 2101 грн., також 2745,79 грн., які сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження №16797 від 15.10.2020 року та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., всього 56 672, 32 грн.
Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви було надано до суду висновок експертного біологічного дослідження № 16 798 від 22.10.2020 року(а.с. 22-28) разом із квитанцією про сплату послуг експерта в розмірі 5 099,33 грн.(а.с. 29).
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна зазначає, що під час винесення постанови 04 серпня 2021 року апеляційним судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо судових витрат в частині витрат на проведення біологічного дослідження № 16798 від 22.10.2020 року у Харківському НДІ судових експртиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, згідно роз'яснень, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки, виходячи з суті позовних вимог та предмету позову у справі щодо стягнення матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля в результаті падіння дерева, експертне біологічне дослідження №16798 від 20.10.2020 року не було вирішальним для висновків апеляційного суду щодо вини відповідача та визначення розміру відшкодування, отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Виходячи з вищевикладеного заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова