Справа № 953/15076/21 (1-кс/953/8230/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1770/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження поміщення особи до приймальника-розподільника для дітей
23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання малолітнього у приймальнику розподільнику для дітей стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021221250000158 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115КК України,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року продовжено строк тримання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приймальнику розподільнику для дітей ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Нікітіна, 3, на тридцять днів, тобто до 25.09.2021 року включно.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник посилається на те, що всі доводи, зазначені в клопотанні містять лише припущення , жодного факту наведеного в клопотанні обґрунтування свого під час розгляду клопотання не знайшли. Що стосується вживання алкогольних напоїв , малолітній особі їх продаж заборонено. ОСОБА_6 зареєстрований та проживає разом із матір'ю. Навчається у школі. На обліку у лікарів не перебуває. Зазначає, що факт призначення ряду експертиз не говорить про встановлення всіх обставин та підтверджує аргументи наведені в клопотанні, на які посилається слідчий у клопотанні. Впливати на свідків, спотворювати докази у кримінальному провадженні та переховуватись від органу досудового розслідування ОСОБА_6 наміру не має. Отже вважає, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні не підтверджуються жодними об'єктивними обставинами.Зазначає, що прокурором, не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судове засідання апеляційного суду захисник та прокурор, які, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв'язку, не з'явилися. Надали до суду заяви, в яких простять проводити розгляд без їх участі. Разом з тим, прокурором до заяви було додано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року про продовження строку тримання ОСОБА_6 у приймальнику-розподільнику для дітей.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю захисника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221250000158 від 28.07.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
У зв'язку з недосягненням ОСОБА_6 віку, з якого настає кримінальна відповідальність, про підозру останньому не повідомлялось.
25.08.2021 заступник начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приймальнику розподільнику для дітей на тридцять днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 28.07.2021, близько 18:00, малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 пішла гуляти на вулицю, та додому не повернулась. Приблзно о 23:50 28.07.2021 у приміщенні покинутої будівлі, розташованої на вул. Молодівський Шлях, неподалік від вул. Некрасова у смт. Старий Салтів, Чугуївського (Вовчанського) району, Харківської області було виявлено труп малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті. В ході огляду трупу малолітньої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження голови дівчинки та забійні рани обличчя.
Відомості про дану подію 28.07.2021 внесено до ЄРДР за № 12021221250000158 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1793-С/21 від 16.08.2021, причиною смерті малолітньої ОСОБА_9 стали множинні травми голови, що супроводжувались багаточисленними переломами кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувались гострою масивною крововтратою. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021, в період часу з 17:00 до 19:00, малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з раніше йому знайомою малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу покинутої, напівзруйнованої будівлі, розташованої на вулиці Молодівський Шлях у смт. Старий Салтів, Чугуївського (колишнього Вовчанського) району, Харківської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, завдав малолітній потерпілій ОСОБА_9 , не менше шести ударів тупим твердим предметом (фрагментом цеглини) в область голови, внаслідок чого малолітня ОСОБА_9 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. Крім зазначених травм, які стали причиною смерті малолітньої ОСОБА_9 , останній було спричинено чисельні забиті рани обличчя, шиї, кінцівок, які не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілої.
Таким чином, вказані обставини дають органу досудового розслідування підстави вважати, що своїми діями особа, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - малолітній ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство малолітньої дитини.
29.07.2021 слідчим суддею Вовчанського районного суду Харківської області було ухвалено рішення про поміщення малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області до 28.08.2021.
Враховуючи те, що фактично своїми діями ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та при цьому не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, враховуючи наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились під час досудового розслідування, а також новим ризикам, які виникли під час досудового розслідування, а саме:
- можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Родина малолітнього ОСОБА_6 є багатодітною, члени родини проживають на території м.Харкова, м.Вовчанська, смт.Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, тож мають реальну можливість переховувати ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до наданих під час досудового розслідування характеристик з навчального закладу та місця проживання, мати, яка виховує ОСОБА_6 , зловживає алкогольними напоями та не має виховного впливу на дитину, під час конфліктних ситуацій, які виникають через дії ОСОБА_6 , завжди приймає його бік та вигороджує сина ;
- незаконно впливати на малолітніх свідків. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення суспільно-небезпечного діяння, наявністю малолітніх свідків, показання яких відкриті стороні захисту, з зазначенням їх контактних даних, що дає можливість впливати на їх свідчення;
- вчинити інше суспільно-небезпечне діяння. Тяжкість вчиненого малолітнім ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що перебуваючи за межами приймальника-розподільника для дітей, малолітній ОСОБА_6 може -вчинити інші суспільно-небезпечного діяння.
Орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приймальника - розподільнику для дітей на тридцять днів.
Крім того, слідчий зазначив, що вказаний строк обумовлюється необхідністю отримання висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених спеціалістам Харківського НДЕКЦ, судово-імунологічних, та судово-цитологічних експертиз, призначених до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, судово-психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_6 , призначеної до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.Бокаріуса», необхідністю ознайомлення сторін з матеріалами провадження та складання клопотання про застосування заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про продовження строку тримання малолітнього у приймальнику розподільнику для дітей стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні в повній мірі виправдовують продовження строку тримання малолітнього у приймальнику розподільнику для дітей виключно через необхідність проведення обов'язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з'ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приймальнику-розподільнику для дітей, слідчий суддя суду першої інстанції вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки малолітній ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на малолітніх свідків; вчинити інше суспільно-небезпечне діяння. Окрім цього, тяжкість вчиненого малолітнім ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що перебуваючи за межами приймальника-розподільника для дітей, малолітній ОСОБА_6 може вчинити інші суспільно-небезпечного діяння, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приймальнику-розподільнику для дітей на тридцять днів.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 499 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру здійснюється згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 499 КПК України за наявності достатніх підстав вважати, що особа, передбачена статтею 498 КПК України, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, вона може бути поміщена у приймальник-розподільник для дітей на строк до тридцяти днів на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої за клопотанням прокурора згідно з правилами, передбаченими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк тримання особи у приймальнику-розподільнику для дітей може бути продовжено ухвалою слідчого судді, суду ще на строк до тридцяти днів. Питання скасування чи продовження строку тримання особи у приймальнику-розподільнику для дітей вирішується в порядку, передбаченому для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою відповідно.
В діях малолітнього ОСОБА_6 вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство малолітньої дитини, санкція статті за вказане діяння передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Причетність малолітнього ОСОБА_6 до вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2021; протоколі огляду місцевості, розташованої неподалік від покинутої будівлі та покинутої будівлі, що розташовується на АДРЕСА_1 , де було виявлено труп малолітньої ОСОБА_9 від 29.07.2021; протоколі огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , звідки було вилучено випрані речі (футболку, шорти) та кепку останнього від 29.07.2021; протоколі допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 29.07.2021, яка розповіла, що 28.07.2021 приблизно о 14.00-15.00 годин вона зустрілася з ОСОБА_11 , вони гралися у дворі будинку. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_12 та запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 піти нарвати у садок яблук, на що ОСОБА_10 відмовилась, а ОСОБА_14 погодилася та разом з ОСОБА_15 направилися до саду. ОСОБА_13 залишилася чекати на ОСОБА_14 у дворі будинку, але та не повернулась; висновоку судово-медичної експертизи № 10-12/1793-С/21 від 16.08.2021, відповідно до якого причиною смерті малолітньої ОСОБА_9 стали множинні травми голови, що супроводжувались багаточисленними переломами кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувались гострою масивною крововтратою; висновоку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/17016-БД, відповідно до якого на наданій на дослідження кепці. вилученій за місцем мешкання малолітнього ОСОБА_6 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з ознаками зразка крові малолітньої ОСОБА_9 ; висновоку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/17012-БД, відповідно до якого на наданих на дослідження трусах, вилучених під час огляду місцевості, розташованої неподалік від покинутої будівлі, на АДРЕСА_4 , де було виявлено труп малолітньої ОСОБА_9 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з ознаками зразка крові малолітньої ОСОБА_9 , та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з ознаками зразка слини малолітнього ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість малолітнім ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на малолітніх свідків; вчинити інше суспільно-небезпечне діяння. Разом з цим, тяжкість вчиненого малолітнім ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що перебуваючи за межами приймальника-розподільника для дітей, малолітній ОСОБА_6 може вчинити інші суспільно-небезпечного діяння, а також колегія суддів погоджується і з тим, що застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді поміщення малолітнього до приймальника-розподільника для дітей в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Решта питань щодо фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з доводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді