Ухвала від 29.09.2021 по справі 2608/11728/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/773/21

ун. № 2608/11728/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ФК Форт" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кроедитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку, разом із фінансовим чеком про відправлення.

У свою чергу, заявником до матеріалів заяви додано лише фіскальні чеки, та згрупований список відправлень без опису вкладення, що позбавляє суддю пересвідчитись, які саме документи скаржником було відправлено учасникам справи, та наслідок виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Дані обставини позбавляють суд можливості пересвідчитися у тому, що саме було направлено заінтересованим особам у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,442, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "ФК Форт" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кроедитної заборгованості, - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Д. Бабич

Попередній документ
99964590
Наступний документ
99964592
Інформація про рішення:
№ рішення: 99964591
№ справи: 2608/11728/12
Дата рішення: 29.09.2021
Дата публікації: 30.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.08.2025)
Дата надходження: 11.04.2025
Розклад засідань:
07.09.2020 14:30 Святошинський районний суд міста Києва
28.09.2020 12:00 Святошинський районний суд міста Києва
05.11.2020 11:15 Святошинський районний суд міста Києва
08.12.2020 12:10 Святошинський районний суд міста Києва
23.02.2021 11:30 Святошинський районний суд міста Києва
04.02.2025 13:00 Святошинський районний суд міста Києва
27.08.2025 14:30 Святошинський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБИЧ НІНА ДМИТРІВНА
ГОРБЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЖУРИБЕДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛОПАТЮК НАДІЯ ГРИГОРІЇВНА
СЕНЬКО МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБИЧ НІНА ДМИТРІВНА
ГОРБЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЖУРИБЕДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛОПАТЮК НАДІЯ ГРИГОРІЇВНА
СЕНЬКО МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
позивач:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
боржник:
Перцева Оксана Іванівна
Перцевий Костянтин Володимирович
заінтересована особа:
відділ державної виконнавчої служби святошинського районного управління юстиції у місті Києві
Святошинський районний відділ державної віконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт"
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
ТОВ "ФК Інвест Хаус"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
ТОВ "ФК Інвест Хаус"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус"