СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/13610/20
пр. № 2/759/1284/21
06 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 34 560,44грн.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.07.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011101/4600/0000429.
Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, пов'язаного із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 сплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування
19.10.2017 року о 05:45 год. в м. Києві по вул. Голосіївській, 13-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_5 .
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/22015/17 від 06.12.2017 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР України.
Відповідно до інформації з сайту МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання страхової події була зареєстрована у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 7575417.
19.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку з метою виплати страхового відшкодування.
Вартість ремонту КТЗ Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 склала 122 241,29 грн.
Відповідно до Страхового акту № 00240069 від 11.12.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 120 406,65 грн. (за винятком франшизи).
У відповідності до Полісу обв'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів АК 7575417 ПрАТ «Саламандра» (ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») відшкодувало позивачу 85 846,21 грн. із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Таким чином позивач просить стягнути з відповідача решту сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 34 560,44 грн.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва суду Миколаєць І.Ю. від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с. 61-63).
На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року № 483, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, та визначено суддю Кириленко Т.В.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року ОСОБА_5 вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 73-74).
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.07.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011101/4600/0000429 (а.с. 14-15).
Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, пов'язаного із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 сплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування
19.10.2017 року о 05:45 год. в м. Києві по вул. Голосіївській, 13-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 19-21).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/22015/17 від 06.12.2017 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР України. (а.с. 12-13).
За нормою частини 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до інформації з сайту МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання страхової події була зареєстрована у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (ПрАТ СК "Саламандра-України" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 7575417 (а.с. 11).
19.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку з метою виплати страхового відшкодування (а.с. 17).
Вартість ремонту КТЗ Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 склала 122 241,29 грн (а.с. 49-52).
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.
Відповідно до Страхового акту № 00240069 від 11.12.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 120 406,65 грн. (за вийнятком франшизи) (а.с. 45,47).
У відповідності до Полісу обв'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів АК 7575417 ПрАТ «Саламандра» (ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») відшкодувало позивачу 85 846,21 грн. із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 53).
За нормою ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди, сплаченим позивачем відповідно до страхового акту від 11.12.2017р. в розмірі 120 406,65грн. та страховим відшкодуванням, відшкодованим страховиком відповідача - ПрАТ "СК "Саламандра- України" у розмірі 85 846,21 грн., що становить 34 560.44 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» 04.05.2020 р. на адресу відповідача надсилало претензію № 21182 про відшкодування шкоди у розмірі 34 560.44 грн., яка відповідачем виконана не була (а.с. 55-56).
У спростування вище викладеного будь яких доказів відповідачем надано не було.
Отже, беручи до уваги наведене, позов підлягає задоволенню, у зв'язку з чим з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» необхідно стягнути кошти в сумі 34 560 грн. 44 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2102 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 16, 22, 256, 257, 260, 980, 990, 993, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4,7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533 (IBAN НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) матеріальну шкоду в розмірі 34 560 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533 (IBAN НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Кириленко