15.09.2021 Справа № 756/3212/21
Номер провадження 4-c/756/138/21
Унікальний номер судової справи 756/3212/21
Іменем України
15 вересня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Банасько І.М.,
за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»,
02.09.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича (далі по тексту - приватний виконавець Калинник І.В.).
В прохальній частині скарги скаржник просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Калинника І.В. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66620261 від 31.08.2021.
Дану скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що 12.03.2021 Оболонським районним судом міста Києва за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі по тесту - ТОВ «Київські енергетичні послуги») у справі № 756/3212/21 було видано судовий наказ про стягнення з скаржника, як боржника заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 9 937,12 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 80,94 грн, 3% річних у розмірі 311,85 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн.
27.08.2021 ним було подано до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу, який на дату подання відповідної заяви виконаним ще не був. Ухвалою суду від 30.08.2021 судовий наказ від 12.03.2021 у справі № 756/3212/21 скасовано.
Однак, за твердженням скаржника, незважаючи на скасування судового наказу та оприлюднення 31.08.2021 ухвали суду від 30.08.2021 у справі № 756/3212/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 31.08.2021 у виконавчому провадженні № 66620261, відкритому на виконання даного судового наказу приватний виконавець Калинник І.В. здійснив з нього стягнення коштів за скасованим судовим наказом в сумі 12 112,60 грн, з яких: сума заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 9 937,12 грн, інфляційні нарахування у розмірі 80,94 грн, 3% річних у розмірі 311,85 грн, судовий збір у розмірі 227,00 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн, основна винагорода виконавця в розмірі 1 055,69 грн. Факт стягнення коштів та виконання скасованого судового наказу підтверджується меморіальним ордером від 31.08.2021.
Окрім того, як вказує у скарзі скаржник 31.08.2021 приватним виконавцем Калинником І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66620261 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За таких обставин, на переконання скаржника, постанова про закінчення виконавчого провадження № 66620261 від 31.08.2021 є незаконною, оскільки станом на момент стягнення коштів та винесення вказаної постанови судовий наказ був скасований і не підлягав виконанню. Зокрема, на думку ОСОБА_1 виконавче провадження підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, останній вважає, що дії та рішення приватного виконавця Калинника І.В. в межах виконавчого провадження № 66620261, які здійснені на виконання судового наказу, що вже не підлягав виконанню за відповідним рішенням суду, не відповідають та порушують норми Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, у скарзі скаржник звертає увагу на те, що виконавче провадження №66620261 було відкрито приватним виконавцем 26.08.2021, а постанова про відкриття виконавчого ним була отримана лише 31.08.2021, тобто на той момент, коли кошти вже були стягнуті, а виконавче провадження закінчено, що на думку ОСОБА_1 позбавило його можливості отримувати інформацію щодо дій та рішень приватного виконавця та оскаржити їх до закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 07.09.2021 скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2021.
09.09.2021 до суду надійшов відзив на скаргу від приватного виконавця Шаповала В.В., в якому останній заперечив проти задоволення скарги, зауваживши, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 66620261, відкрите 26.08.2021 з виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/3212/21, виданого 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» 10 556,91 грн боргу. 26.08.2021 ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією направлено на адресу боржника, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт кощтів боржника, в тому числі здійснено запити до організаційно - облікових установ стосовно наявності майна та рахунків боржника.
Як зазначає у відзиві приватний виконавець, 30.08.2021 ним виставлено платіжну вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» на списання коштів боржника у розмірі 12 112,60 грн, з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 31.08.2021 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти з арештованого рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк», які того ж дня були розподілені та перераховані стягувачу згідно розпорядження № 66620261. За вказаних обставин, 31.08.2021 ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцію у відповідності до чинного законодавства.
У відзиві на скаргу приватний виконавець звертає увагу на те, що про скасування судового наказу № 756/3212/21, виданого 16.07.2021 йому стало відомо вже після закінчення виконавчого провадження № 66620261 зі скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до офісу приватного виконавця 06.09.2021. За твердженням приватного виконавця, раніше жодних документів підтверджуючих скасування судового наказу від скаржника не надходило. Тому, приватний виконавець Калинник І.В. вважає, що скарга ОСОБА_1 є незаконною та необгрунтованою.
15.09.2021 в судове засідання з розгляду скарги стягувач, боржник (скаржник) та приватний виконавець Калинник І.В. не з'явились. Зокрема, судом встановлено, що у відзиві на скаргу приватний виконавець клопотав про її розгляд без його участі. При цьому, заявою від 15.09.2021 скаржник також клопотав перед судом про розгляд скарги за його відсутності, вказавши що вимоги останньої підтримує та просить задовольнити. В свою чергу, стягувач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містять докази належного його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки з додатками 13.09.2021.
Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З огляду на належне повідомлення учасників справи та зміст наведених правових приписів, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності останніх.
Фіксування судового засідання технічними засобами у зв'язку з неявкою стягувача, боржника (скаржника) та приватного виконавця не здійснювалось.
Суд, розглянувши скаргу, відзив на скаргу, дослідивши викладені у них обставини та додані в їх обгрунтування письмові докази прийшов до переконливого висновку про задоволення скарги у повному обсязі, виходячи з наступного.
02.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
12.03.2021 Оболонським районним судом міста Києва (суддя Банасько І.М.) винесено судовий наказ у справі № 756/3212/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 9 937,12 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 80,94 грн, 3% річних у розмірі 311,85 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн.
Вищезазначений судовий наказ набрав законної сили 15.05.2021 та виданий 16.07.2021.
26.08.2021 на підставі заяви стягувача - ТОВ «Київські енергетичні послуги» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Калинником І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66620261 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу у справі № 756/3212/21.
27.08.2021 вказану постанову приватного виконавця направлено на адресу стягувача та боржника.
26.08.2021 приватним виконавцем Калинником І.В. також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 12 112,60 грн. Також зроблено запити до організаційно - облікових установ стосовно наявності майна та рахунків у боржника, у відповідь на які приватним виконавцем було встановлено про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах та зареєстрованих транспортних засобів.
Як убачається з матеріалів справи, 27.08.2021 скаржник звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування судового наказу від 12.03.2021 у справі №756/3212/21 .
Ухвалою суду від 30.08.2021 (суддя Андрейчук Т.В.) задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ, виданий Оболонським районним судом міста Києва 12.03.2021 у справі № 756/3212/21.
При цьому, як слідує з матеріалів виконавчого провадження 30.08.2021 приватним виконавцем виставлено платіжну вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» на списання коштів з боржника у розмірі 12 112,60 грн, з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 31.08.2021 на депозитний рахунок приватного виконавця Калинника І.В. надійшли кошти з арештованого рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк», які як встановлено судом згідно розпорядження № 66620261 від 31.08.2021 розподілено та перераховано стягувачу.
31.08.2021 приватним виконавцем Калинником І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66620261 з примусового виконання судового наказу у справі №756/3212/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 9 937,12 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 80,94 грн, 3% річних у розмірі 311,85 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
В силу пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема судові накази.
Згідно частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено судом судовий наказ у справі № 756/3212/21 від 12.03.2021 (виданий 16.07.2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 9 937,12 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 80,94 грн, 3% річних у розмірі 311,85 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн було скасовано ухвалою суду від 30.08.2021, яка цією ж датою набрала законної сили.
Тобто, дата постановлення ухвали суду про скасування судового наказу у справі №756/3212/21 від 12.03.2021 та набрання нею законної сили передувала даті винесення приватним виконавцем Калинником І.В. постанови про закінчення виконавчого провадження №66620261 з примусового виконання даного судового наказу, у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Встановлені вище судом обставини підтверджують те, що станом на дату - 31.08.2021 стягнення з боржника (скаржника) коштів та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, судовий наказ, як виконавчий документ та водночас різновид судового рішення не підлягав виконанню, оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. При цьому, судове рішення яким скасовано судовий наказ, виходячи з конституційних приписів підлягає обов'язковому виконанню.
Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.
Відтак, аналізуючи дії приватного виконавця Калинника І.В. з примусового виконання судового наказу у справі № 756/3212/21 від 12.03.2021 у сукупності із встановленими судом обставинами, суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця суперечать та не відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадженя», оскільки законодавець у пункті п'ятому частині першій статті 39 цього Закону чітко передбачив, що безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Необізнаність приватного виконавця про наявність ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2021 про скасування судового наказу від 12.03.2021 у справі №756/3212/21 не виключає протиправності його дій, оскільки на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66620261 з примусового виконання судового наказу від 12.03.2021 у справі №756/3212/21, з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, судовий наказ вже був скасований і виконавче провадження підлягало закінчення не на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а на підставі пункту п'ятого частини першої статті 39 цього Закону.
Таким чином, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Калинника І.В. суд дійшов до переконливого висновку, що приватний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а відтак скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 18, 259 - 261, 268, 353 - 354, 447 - 448, 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_2 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 41916045, 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31) задовольнити.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинника Ігоря Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66620261 від 31.08.2021.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66620261 від 31.08.2021 з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2021 (виданого 16.07.2021) у справі № 756/3212/21.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Банасько