ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18038/21
провадження № 3/753/8049/21
"24" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
11 серпня 2021 року при проведені камеральної перевірки платника податку на прибуток ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР "КИЇВ" який відповідно до Закону зобов'язаний оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану звітність разом з аудиторським звітом та подати його до контролюючого органу, встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 , допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконав обов'язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюденою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року, чим порушив п.46.2 ст. 46 ПК України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, представляти свої інтереси довірив адвокату Болотні Т.Ю.
Представник Болотна Т.Ю. ввжала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення про, що подала відповідні письмові обгрунтування та водночас просила закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши доводи представника Болотної Т.Ю. , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні дослідженими у справі доказами. Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 10 червня 2021 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: