Справа № 752/3659/21
Провадження № 1-кп/752/1412/21
29 вересня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12021105010000077 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірківщина Київської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у чиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 12.12.2020 виконуючи ремонтні роботи, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив картонну коробку, в якій знаходився електроводонагрівач Electrolux EWH 80 Gladius 2.0, та вирішив його викрасти. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: електроводонагрівач Electrolux EWH 80 Gladius 2.0 з серійним номером 2056003052000554500349, вартістю 7600 грн., залишив приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями, матеріальної шкоди ОСОБА_5 , на загальну суму 7600 грн.
Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що працював у квартирі, робив роботи, йому були потрібні кошти, тому він взяв електронагрівач, який здав у ломбард. Кошти потрібні були для повернення боргів. У вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілою, відшкодував завдані їй збитки у сумі 7900 грн., просив суворо не карати.
Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; данні про особу обвинуваченого, який хоч, і не офіційно, але працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1