справа № 752/23268/21
провадження №: 2/752/9278/21
Іменем України
27.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне управління справами про визнання протиправним розірвання інвестиційного договору в односторонньому порядку та виконати зобов'язання згідно з договором,
23.09.2020 ОСОБА_1 в особі представника звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне управління справами про визнання протиправним розірвання інвестиційного договору в односторонньому порядку та виконати зобов'язання згідно з договором.
Разом із вказаним позовом, ОСОБА_1 в особі представника подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо: укладення договорів на користування будинком АДРЕСА_1 з іншими особами та договорів, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням будинку, в тому числі тепло, - енерго, газо - постачання; зобов'язати Будинок відпочинку « Конча-Заспа » Державного управління справами, а також його посадовим особам забезпечити вільний доступ та проїзд (проходу) ОСОБА_1 та членам її сім'ї до будинку АДРЕСА_1, а також його посадових осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 та членам її сім'ї у користуванні будинком АДРЕСА_1.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 23.01.2008 між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами укладено Інвестиційний договір, згідно п. 1.1. якого інвестор зобов'язується на власний ризик і за власні кошти згідно з проектом здійснити будівництво будинку на території будинку відпочинку « Конча-Заспа » Державного управління справами, а організація створити умови для реалізації інвестиційного проекту відповідно до положень цього договору. В 2014 році представником відповідача було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 та визнано факт закінчення реалізації інвестиційного проекту, про що складено відповідні документи. Відповідно до п. 3.2.2. договору після закінчення робіт об'єкта організація зобов'язана передати об'єкт інвестору в користування строком на 25 років. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язаний в цій частині не виконав. 15.07.2021 на адресу позивача надійшов лист Будинку відпочинку «Конча-Заспа» ДУС від 13.07.2021 № 02/293 про розірвання договору в односторонньому порядку, з підстав порушення п. 3.1.5. договору щодо несвоєчасної плати за користування системами енергопостачання; встановлення додаткової споруди, не передбаченої договором. 27.07.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь на вказаний лист. Крім того, у день отримання листа відповідача з рахунками, вся заборгованість була невідкладно погашена позивачем. Щодо другої підстави, зазначеної в листі відповідача для розірвання договору, ОСОБА_1 зазначила, що згідно із актом від 13.07.2021 вказана споруда розміщена за межами території домоволодіння, яке є предметом договірних відносин, а отже не може бути визнана порушенням їх умов. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що за час дії договору жодних порушень з боку позивача допущено не було.
В якості підстав забезпечення позову заявник зазначив, що в разі виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивача може бути істотно ускладнено або може призвести до неможливості виконання судового рішення, у зв'язку із тим, що за умови недопущення заявника до вказаного приміщення, він та члени його родини не тільки будуть позбавлені можливості користуватися цим об'єктом, а й існує можливість його передачі в користування іншим особам, тому забезпечення позову до розгляду справи по суті забезпечить ефективний судовий захист прав позивача та законних інтересів, а також прав та законних інтересів членів його сім'ї, що є також співмірним із подальшим заявленням позовних вимог, у зв'язку із цим просить задовольнити подану заяву про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Суддя, дослідивши подані заяви та додані до них матеріали, вважає необхідним розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та задовольнити її, з урахуванням поданих заявником уточнень, виходячи з наступного.
Суддею встановлено, що 23.01.2008 між заявником та Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами укладено Інвестиційний договір б/н, згідно п. 1.1. якого інвестор зобов'язується на власний ризик і за власні кошти згідно з проектом здійснити будівництво будинку на території будинку відпочинку « Конча-Заспа » Державного управління справами, а організація створити умови для реалізації інвестиційного проекту відповідно до положень цього договору.
Як вбачається з листа від 13.07.2021 № 02/293, адміністрація Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, в односторонньому порядку достроково розірвало вказаний договір, на підставі п. 7.4. та п. 7.5. договору, у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 п. 3.1.5. інвестиційного договору від 23.01.2008 та самовільного розміщення нею постового приміщення (будинку охорони). Одночасно з тим, встановлено, що адміністрація Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами повідомило заявника про необхідність сплати заборгованості за користуванням вказаним приміщенням та звільнення його із передачею за актом прийому-передачі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зі змісту приписів та положень ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, вбачається що позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Слід зазначити, що при здійсненні судочинства суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
При цьому, відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Положеннями ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При цьому при вжитті судом заходів забезпечення судами повинні враховуватись права та законні інтереси відповідачів у разі зловживання своїм правом позивача.
Враховуючи обставини щодо розірвання вказаного договору користування, підстав для його розірвання, а також, протиправність дій Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами щодо заборони та недопущення заявника та членів його сім'ї до житла, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, а застосування таких заходів на час розгляду справи забезпечить ефективний судовий захист прав та законних інтересів заявника, а також членів його сім'ї, у тому числі малолітніх дітей.
З урахуванням, підстав та предмета позову, суддя вважає, що встановлення заборони Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів на користування будинком АДРЕСА_1 з іншими особами та договорів, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням будинку, в тому числі тепло, - енерго, газо - постачання; зобов'язання Будинок відпочинку « Конча-Заспа » Державного управління справами, а також його посадовим особам забезпечення вільного доступу та проїзду (проходу) ОСОБА_1 та членам її сім'ї до будинку АДРЕСА_1; зобов'язання Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадових осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 та членам її сім'ї у користуванні будинком АДРЕСА_1, забезпечить ефективний судовий захист прав та законних інтересів заявника, а також членів його сім'ї.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку між собою, суддя приходить до висновку, що застосування саме таких заходів забезпечення позову є співмірними заходами забезпечення з огляду на майбутні пред'явлені позовні вимоги, у зв'язку із цим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне управління справами про визнання протиправним розірвання інвестиційного договору в односторонньому порядку та виконати зобов'язання згідно з договором - задовольнити.
Заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам (код ЄДРПОУ: 03539053, місцезнаходження: м. Київ, Шосе столичне, 24 км.) вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів на користування будинком АДРЕСА_1, з іншими особами та договорів, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням будинку, в тому числі тепло, - енерго, газо - постачання.
Зобов'язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (код ЄДРПОУ: 03539053, місцезнаходження: м. Київ, Шосе столичне, 24 км.), а також його посадовим особам забезпечити вільний доступ та проїзд (проходу) ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданим Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02.04.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та членам її сім'ї до будинку АДРЕСА_1.
Зобов'язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (код ЄДРПОУ: 03539053, місцезнаходження: м. Київ, Шосе столичне, 24 км.), а також його посадових осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданим Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02.04.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та членам її сім'ї у користуванні будинком АДРЕСА_1.
Стягувач - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданим Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02.04.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).
Боржник - Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам (код ЄДРПОУ: 03539053, місцезнаходження: м. Київ, Шосе столичне, 24 км.).
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя Мазур Ю.Ю.