01.06.10р.Справа № 6/147-10(33/20-09)
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 480, 00 грн.
та
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область
про зобов'язання підписати акти виконаних робіт
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача (за первісним позовом) - не з'явився
від відповідача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність від 27.01.2009р. №189
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -боргу за договором підряду на виконання робіт № 109/08-1 від 31.08.2007р.
В свою чергу суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 також звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про зобов'язання підписати акти виконаних робіт з монтажу обладнання, передбаченого укладеним між сторонами спору договору підряду № 109/08-1 від 31.08.2007р.
Рішенням господарського cуду Дніпропетровської області від 15.04.2009р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю -стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 25 480, 00 грн. основного боргу, 254, 80 грн. витрат зі сплати державного мита, 118, 00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. рішення місцевого господарського суду частково змінено; відмовлено в задоволенні як первісного позову, так і зустрічного.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишена без задоволення, та касаційна скарга ТОВ "АТБ-маркет" задоволена частково. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009р. у справі № 33/20-09 скасовані в частині первісного позову та передано справу в цій частині на новий розгляд, а в частині зустрічного позову судові рішення залишені без змін.
Розпорядженням Голови суду від 15.04.2010р. справу передано для розгляду судді Коваленку О.О.
Ухвалою Господарського суду від 15.04.2010р. суддею Коваленко О.О. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 18.05.2010р.
18.05.2010р. в судовому засіданні оголошена перерва до 01.06.2010р.
01.06.2010р. позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням повноважного представника у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, надав копію ухвали про відкриття провадження від 27.08.2008р.
01.06.2010р. представники відповідача проти позовних вимог у судовому засіданні заперечували.
01.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
Згідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. у справі № 33/20-09, справа при новому розгляді розглядається в частині первісного позову.
Розглядаючи даний спір господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 109/08-1 (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору підрядник взяв на себе зобов'язання по завданню замовника виконати роботи по монтажу обладнання на транспортних засобах замовника.
Відповідно до пункту 2.1. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу обладнання в об'ємі згідно Специфікації № 1 даного Договору (Додаток № 1).
Відповідно до пункту 2.3. Договору замовник надає для виконання робіт підряднику транспортні засоби, на яких будуть проводиться роботи по монтажу обладнання згідно порядку надання транспортних засобів, вказаного в Додатку № 2 до даного Договору, щоденно з 9.00 до 18.00.
Згідно з пунктом 2.4. Договору підрядник приступає до виконання робіт на протязі 1-го місяця з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок підрядника, а також надання матеріалів, обладнання та документації згідно пп. 6.2. -6.3.
Згідно з пунктом 2.5. Договору виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених умовами даного Договору, повинно бути завершено на протязі 40 календарних днів з моменту початку виконання робіт згідно з п.2.4., при умові дотримання замовником умов Договору.
Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість робіт по даному Договору визначається Специфікацією № 1 (Додаток № 1) та складає 25 480 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 3.2. Договору оплата робіт проводиться замовником по Договору на протязі 3-х днів після підписання даного Договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору підрядник здає виконану роботу безпосередньо замовнику (представнику замовника).
Відповідно до пункту 4.3. Договору здавання виконаних робіт проводиться поетапно по кожному автомобілю в окремості, з підписанням акту виконаних робіт представниками замовника та підрядника в момент фактичного закінчення робіт на кожному автомобілі. Остаточне оформлення та передача екземплярів актів виконаних робіт підряднику проводиться замовником на наступний календарний день після отримання їх представником замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, додаток №2 до договору щодо порядку надання транспортних засобів сторонами договору не узгоджено.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” перерахувало суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 25 480 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 81462 від 07.09.2007р. на суму 16 900 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 8047 від 09.11.2007р. на суму 8 580 грн. 00 коп. (а.с. 13-14). В подальшому ТОВ "АТБ-маркет" зверталось до ОСОБА_1 з листами від 01.11.2007р. та 05.03.2008р. щодо виконання робіт у відповідності до умов, передбачених укладеним договором. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 відповіді на листи не надав. 26.11.2008р. за вих. № 162 ТОВ "АТБ-Маркет" звернулося до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з листом-вимогою про відмову від Договору та повернення грошових коштів в розмірі 25 480 грн. 00 коп., який також був проігнорований адресатом, що стало підставою для звернення до суду з позовом з посиланням на ст. ст. 849, 1212 ЦК України.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Постанова Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. у справі № 33/20-09 містить вказівку, при новому розгляді справи, встановити чи настав у відповідача за первісним позовом обов'язок виконувати передбачені договором роботи.
Відповідно до пункту 6.2. Договору замовник надає для виконання підряднику обладнання та матеріали, вказані в Додатку №3 до цього договору.
У Додатку № 3, залучений до позовної заяви, вказано, що цей Додаток є невід'ємною частиною Договору № 109/08-1 від 15.08.2007р. А тому не може бути взятий судом до уваги. При цьому, позивач не надав суду доказів внесення виправлення в Додаток №3 у частині складання дати Договору у спосіб, встановлений діючим законодавством. На вимогу суду позивач не надав таких доказів.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Приймаючи до уваги, що позивач не надав суду доказів виконання умов договору згідно п. 6.2. Договору, без яких неможливо вирішити спір по суті, первісний позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
Витрати у справі покладаються на позивача за первісним позовом.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки сторонами надано у відповідності зі ст.ст.33, 34 ГПК України належні і допустимі докази, оцінивши які суд дійшов висновку щодо залишення первісного позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -
Первісний позов у справі № 6/147-10(33/20-09) залишити без розгляду.
Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
У задоволенні клопотання позивача відмовити.
Суддя О.О. Коваленко