25.05.10р.Справа № 6/137-10
За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1 665, 99 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Данилович Д.М., довіреність №62 від 29.10.2009р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 970,32 грн. на підставі умов договору централізованого постачання холодної води № 426 від 12.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті централізованого постачання холодної води позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача -233,03 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 51,41 грн. та на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати холодної води 411,23 грн. пені.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 970,32 грн. та пені у сумі 411,23 грн. визнає у повному обсязі, а в частині стягнення на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті централізованого постачання холодної води - 233,03 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 51,41 грн. заперечує у повному обсязі.
22.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.05.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
25.05.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
12.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір централізованого постачання холодної води № 426, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач за період з травня по листопад 2008 року та у 2009 році надав відповідачеві послуги з централізованого постачання холодної води які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.1 умов договору зобов'язався оплатити протягом 3-х банківських днів з дати виставлення позивачем рахунків на оплату і оскільки позивач своєчасно виставляв відповідачеві рахунки на оплату, наданих ним послуг централізованого постачання холодної води, що підтверджується актами забору холодної води, підписаних позивачем та відповідачем та реєстрами про своєчасне вручення позивачем відповідачеві рахунків на оплату які відповідач отримав, але не оплатив у повному обсязі, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 970,32 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 970,32 грн. на підставі умов договору централізованого постачання холодної води № 426 від 12.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті централізованого постачання холодної води позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача -233,03 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 51,41 грн. та на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати холодної води 411,23 грн. пені.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 970,32 грн. на підставі умов вищевикладеного договору централізованого постачання холодної води, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору частково визнається відповідачем у відзиві на позов.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті централізованого постачання холодної води -233,03 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 51,41 грн. та на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати холодної води 411,23 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, код ЄДРПОУ 03341316) 970,32 грн. (дев'ятсот сімдесят гривень 32 коп.) - основного боргу, 411,23 грн. (чотириста одинадцять гривень 23 коп.) - пені, 233,03 грн. (двісті тридцять три гривні 03 коп.) - індексу інфляції, 51,41 грн. (п'ятдесят одну гривню 41 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 31.05.2010р.