вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
16.09.2021 р. Справа № 917/1888/20
Суддя Господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба", вул. Люстдорфська дорога, 140А, м. Одеса, Одеська область, 65114
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020
про стягнення грошових коштів
Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач повинен був виконати роботи за договором № 112-В-19 в строк до 27.11.2019 року, однак вони у строк виконані не були, у зв'язку з цим були нараховані штрафні санкції.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 року передана на розгляд судді Семчук О.С.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2020 року суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11.01.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2021 року постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.02.2021 року об 11:10 год.
08.02.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №917/18888/20/1 від 05.02.2021 року, в якому зазначає, що проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
15.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що останнім отримано від відповідача відзив на позов 08.02.2021, останній день для надання відповіді на відзив припадає на 15.02.2021 (з урахуванням вихідних днів), даний відзив містить значний обсяг документів, що ускладнює вчасну підготовку відповіді на відзив та подання її до суду.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021 об 11:00 год.
03.03.2021 року позивач надав до суду відповідь на відзив від 02.03.2021 року (вх. № 2394), в якій вказує на те, що заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є хибними та необгрунтованими, а позовна заява є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 12.03.2021 звернув увагу на неотримання від позивача доказів та просив суд зобов'язати позивача надати суду наступні документи:
- копію листа від 31.07.2019 за вих. № 1/31/1088-19, яким позивач звернувся до Державної служби морського та річкового транспорту України з листом щодо затвердження титулу об'єкту;
- копії експертних висновків щодо затвердження проектної документації за договором від 15.07.2019 № 111-В-19;
- копію журналу авторського нагляду за будівництвом об'єкту;
- копію загального журналу робіт на об'єкті.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 12.05.2021 року.
29.04.2021 року від позивача на адресу суду надійшли докази надсилання відповідачу витребуваних судом доказів (вх. № 4746).
12.05.2021 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5140) та заперечення на залучення додаткових доказів (вх. № 5140). Вищевказані документи надійшли до суду без кваліфікованого електронного підпису, а це унеможливлює ідентифікацію особи, яка їх подала. У зв'язку з цим, суд не бере їх до уваги.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2021 року.
04.06.2021 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою їх уповноваженого представника (вх. № 6128), у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.06.2021 року судове засідання відкладено на 15.06.2021 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 15.06.2021 року.
В судових засіданнях від 15.06.2021 року та від 07.07.2021 року оголошувались перерви та наступне засідання призначено на 04.08.2021 року.
Розпорядженням керівника апарату суду 02.08.2021 року № 50 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1888/20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року справу № 917/1888/20 передано судді Білоусову С.М.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.08.2021 року прийнято справу № 917/1888/20 до провадження та призначено до розгляду по суті на 02.09.2021 року.
Від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.09.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2021 року.
Від позивача електронною поштою 15.09.2021 року надійшло клопотання (вх. № 10337 та № 10340) про відкладення розгляду справи.
16.09.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10399), в якому зазначено, що підстав для відкладення розгляду справи не має.
Дослідивши матеріали справи та повторно подане позивачем клопотання, суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Також ухвалами суду від 03.08.2021 року та від 02.09.2021 року явку представників сторін визнано не обов'язковою.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Рішення приймається з врахуванням вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
15.07.2019 року між Казенним підприємством "Морська пошуково-рятувальна служба", (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" (відповідач, підрядник) було укладено договір підряду на закупівлю робіт № 112-В-19 (договір).
Згідно п. 1.1 договору встановлено, що у порядку, в строки та на умовах, визначених договором, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з будівництва базової станції “Бердянськ” Берегової радіостанції морського району А1 Глобальної морської системи зв'язку у разі лиха та для забезпечення безпеки, за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, просп. Праці/вул. Італійська (Дюміна), 33/55, (роботи) по об'єкту - Базова станція "Бердянськ" Берегової радіостанції морського району А1 Глобальної морської системи зв'язку у разі лиха та для забезпечення безпеки, (об'єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчені роботи.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, є твердою та зміні не підлягає, окрім випадків встановлених Договором та законом України “Про публічні закупівлі”. Загальна вартість Робіт складає 8 428 650,00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 1 404 775,00 гривень.
Згідно п. 2.3.1. договору замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 50 % (п'ятдесяти відсотків) від загальної вартості Робіт, визначеної п. 2.1. Договору, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання від Підрядника оригіналу рахунку, з урахуванням п. 2.9 договору. Попередня оплата здійснюється замовником на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт по Договору.
Пунктом 4.1. договору передбачено що датою початку виконання Робіт є дата здійснення Замовником попередньої оплати (авансу). Підрядник зобов'язаний виконати Роботи у повному обсязі протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати початку Робіт. Датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником у відповідності до вимог Договору.
Згідно п. 4.2. договору початок та закінчення Робіт визначаються календарним графіком виконання Робіт з урахуванням п. 4.1. Договору, який складається Підрядником протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання повідомлення про затвердження титулу будівництва Об'єкту від Замовника. Календарний графік виконання Робіт складається Підрядником з урахуванням норм тривалості будівництва, визначених ДСТУ Б А.3.1-22:2013 “Визначення тривалості будівництва об'єктів”, та узгоджується із Замовником.
Відповідно до п. 7.1. договору забезпечення Робіт Проектною документацією покладається на Замовника із врахуванням положень чинного законодавства України.
Згідно п. 13.4.1. договору введення об'єкту в експлуатацію здійснюється у відповідності до чинного законодавства. Прийняття в експлуатацію об'єкту здійснюється на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації.
Пунктом 14.6. договору передбачено, якщо під час виконання робіт стане очевидно, що ці роботи не будуть виконанні належним чином, замовник має право призначити підряднику строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від цього Договору та вимагати відшкодування збитків.
Згідно п. 16.2. договору у разі неможливості вирішити спори, що виникли під час дії Договору, шляхом переговорів, вони вирішуються у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України.
Як вказує позивач у своїй позовній заяві, роботи мали бути виконані підрядником у строк до 27.11.2019 року, однак у даний строк вони виконані не були.
06.02.2020 року, 11.02.2020 року та 14.02.2020 року позивач, враховуючи закінчення строку виконання робіт, здійснив попередній огляд виконання робіт на об'єкті та встановив, що об'єкт не представлений до приймання.
18.02.2020 року листом №4/31/267-20 замовник здійснив запит підряднику щодо надання точної дати, коли приймальна місія може приступити до приймання об'єкта.
Як вказує позивач, відповіді на запит він не отримав, тому 26.02.2020 року здійснив додатковий огляд виконаних робіт на об'єкті, про що було інформовано підрядника, та повторно встановлено, що об'єкт не представлений до приймання.
03.03.2020 року листом №4/31/369-20 замовник надіслав додатковий запит підряднику щодо термінового надання точної дати, коли приймальна комісія може приступити до приймання об'єкта, з одночасним повідомленням про закінчення строку виконання Робіт.
11.03.2020 року листом № 158 підрядник повідомив замовника про те, що приймальна комісія замовника може приступити до приймання об'єкту 19.03.2020 року.
Однак, 19.03.2020 року листом № 166 підрядник повідомив замовнику про перенесення строку здачі об'єкта на 25.03.2020 року.
24.03.2020 року замовник здійснив черговий огляд виконаних робіт на об'єкті та листом № 4/31/474-20, відповідно до п.п. 3.3.7, 11.11., 11.12. Договору, повідомив підрядника, що за результатами чергового огляду виявлено недоліки, які не дозволяють провести остаточне приймання робіт із одночасним надсиланням списку недоліків об'єкта.
27.03.2020 року листом № 174 підрядник повідомив замовнику про усунення недоліків об'єкта.
31.03.2020 року листом № 179 підрядником надіслано замовнику виконавчу документацію по об'єкту.
Однак, 03.04.2020 року листом № 4/31/784-20 замовник повідомив підрядника про те, що недоліки, встановлені замовником та зазначені у листі від 24.03.2020 року № 4/31/474-20 не були усунуті у повному обсязі. Тому замовником було направлено підряднику запит щодо надання відповіді про усунення недоліків Об'єкта із одночасним запитом про точну дату, коли приймальна комісія може приступити до приймання об'єкта.
Підрядник 07.04.2020 року листом № 185 повідомив замовника про усунення недоліків об'єкта.
З 12 по 15 травня 2020 року замовником був проведений черговий огляд об'єкта, у результаті якого були виявлені нові недоліки, які не дозволили провести остаточне приймання робіт.
10.06.2020 року листом № 225 підрядник повідомив замовника, що найближчим часом надасть дату можливого початку роботи приймальної комісії.
15.06.2020 року листом № 232 підрядник запропонував замовнику призначити дату початку роботи приймальної комісії на 18.06.2020 року.
25.06.2020 року комісією, що приймає об'єкт, за участю представників замовника, та підрядника, складено акт готовності об'єкта до експлуатації та підписані Акт виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.
Враховуючи зазначене, фактичною датою виконання робіт є 25.06.2020 року.
Згідно п. 14.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 відсотка загальної вартості робіт, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт.
А тому за неналежне виконання умов договору відповідно до п. 14.2. договору позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 15 996 177,73 грн., в тому числі 15 163 043,46 грн. пені та 833 134,27 грн. штрафу.
25.06.2020 року позивачем була вручена відповідачу претензія № 4 щодо сплати штрафних санкцій за договором № 112-В-19 від 15.07.2019 року.
25.06.2020 відповідачем на адресу позивача надійшла відповідь на претензію позивача, відповідно до якої відповідач визнав факт несвоєчасного виконання робіт, однак не визнає розрахунок штрафних санкцій, у зв'язку з чим відмовляється від добровільної сплати.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 112-В-19 від 15.07.2019 року та відмову відповідача добровільно сплатити штрафні санкції, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 15 163 043,46 грн. пені та 833 134,27 грн. штрафу.
При вирішенні спору судом враховано наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК) України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Матеріалами справи встановлено, що за платіжним дорученням № 1392 від 29.08.2019 року (т. 1 а.с. 96) позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 50% від загальної ціни договору у сумі 4 214 325,00 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно п. 4.1. договору датою початку виконання Робіт є дата здійснення Замовником попередньої оплати (авансу). Підрядник зобов'язаний виконати Роботи у повному обсязі протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати початку Робіт. Датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником у відповідності до вимог Договору.
Згідно Акту виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 від 25.06.2020 року (т. 1 а.с. 123-146) на суму 8 331 342,56 грн., які підписані сторонами, де замовник прийняв, а підрядник виконав роботи в повному обсязі згідно проектної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме доказів, які надані суду відповідачем встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні їх відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що виконуючи свої зобов'язання перед позивачем за договором від 15.07.2019 року № 112-В-19, він не міг фактично своєчасно виконати свої зобов'язання в наслідок обставин, що не залежали від його волі, а саме: неналежного виконання своїх обов'язків за цим договором самого позивача, зокрема:
- передачу позивачем відповідачу проектної документації щодо виконання робіт на Об'єкті з чисельними прогалинами та колізіями;
- ненадання позивачем своєчасно або взагалі всіх вихідних даних та технічної інформації для виконання Робіт;
- затягування строків щодо затвердження Титулу будівництва та здійснення попередньої оплати, що в свою чергу призвело до зриву початку робіт, а також постачання необхідного обладнання;
- несвоєчасності організації позивачем авторського нагляду за виконанням робіт на Об'єкті, що відбулося лише 25.10.2019 року;
- неоднократних ігнорувань КП “МПРС” листів від ТОВ “РЕМТЕХНАЛАДКА” щодо розгляду питань про продовження строку дії договору від 15.07.2019 року № 112-В-19, з об'єктивних причини;
- відсутності бажання сприяти відповідачу у порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт на Об'єкті, а від так, неналежного виконання своїх обов'язків, встановлених Договором;
- затягування строків здачі Об'єкту, шляхом пред'явлення Підряднику безпідставних зауважень щодо виконаних робіт, а також несвоєчасного інформування про створення комісії, що приймає Об'єкт, що на думку відповідача було пов'язане з корегуванням відповідачем свого фінансового плану на 2020 рік.
Доводами відповідача також є неможливість здійснити відповідачем натурних випробувань (оплавування) об'єкту на протязі березня-червня 2020 року, через військову агресію у водах Азовського моря та існуючої на той час заборони суднам виходити на воду.
Крім того, в діях відповідача відсутній склад господарського правопорушення, як визначену Законом підставу для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, оскільки фактично позивачу жодних збитків або шкоди не завдано, а роботи за договором виконані в повному обсязі.
Також зловживанням відповідачем своїми процесуальними права та обов'язками, що виразилося у намаганні введення в оману суд шляхом надання завідомо неправдивого доказу щодо начебто отримання відповідачем листа КП "МПРС" від 07.10.2019 за вих. № 4/31/1371-19 каналами кур'єрської пошти "Експрес Мото Україна".
Як вбачається з матеріалів справи, календарним графіком виконання робіт (додаток № 5 до договору підряду № 112-В-19 від 15.07.2019) зазначено:
- початок робіт - 29.08.2019 року;
- закінчення робіт - 31.12.2019 року.
А тому суд, з урахуванням календарного графіку виконання робіт (додаток № 5 до договору), обґрунтування позивача про обов'язок завершення робіт та здачі об'єкту в експлуатацію в строк до 27.11.2019 року не може прийняти, оскільки відповідач правомірно мав право завершити необхідні роботи в строк до 31.12.2019 року.
Крім того, позивач у позові зазначив, що ним неодноразово проводилися перевірки стану виконання відповідачем необхідних робіт на об'єкті (06.02.2020 року, 11.02.2020 року, 14.02.2020 року, 26.02.2020 року, 24.03.2020 року, з 12 по 15 травня 2020 року), внаслідок чого виявлялися недоліки, які начебто унеможливлювали провести остаточне приймання робіт на об'єкті, про що повідомлявся відповідач у відповідних листах про усунення недоліків, а саме: за № 4/31/267-20 від 18.02.2020 року, №4/31/369-20 від 03.03.2020 року, № 4/31/474-20 від 24.03.2020 року, №4/31/784-20 від 03.04.2020 року та № 4/31/982-20 від 18.05.2020 року.
При цьому, як підставу наявності такого права у позивача, останній посилається на п. 11.11 договору.
З таким твердженням позивача суд не може погодитись виходячи з наступного.
На зазначені дати перевірки, роботи відповідачем ще не були завершені, а від так посилання на п. 11.11 договору є безпідставним, оскільки вимогами даного пункту передбачено словосполучення "виконані роботи", а не "незавершені роботи".
Позивачем одноосібно 06.02.2020 року, 11.02.2020 року, 14.02.2020 року, 26.02.2020 року, 24.03.2020 року, з 12 по 15 травня 2020 року проводились обстеження, без залучення відповідача, або авторського та технічного наглядів, а від так результати таких оглядів є сумнівними. Розвіяти такі сумніви могли б відповідні записи авторського та/або технічного у загальному журналі робіт та/або журналі авторського нагляду під час будівництва, які на велись на Об'єкті. Проте, ознайомившись з наявними копіями вказаних журналів таких тверджень не виявлено.
За таких обставин, вищевказані посилання позивача як на підставу задоволення своїх позовних вимог є необґрунтованими.
Також позивач у позові зазначив, що фактично роботи були виконані 25.06.2020 року, коли були підписані акт виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, а також складно Акт готовності Об'єкта до експлуатації.
Проте, з цим твердженням суд не погоджується, оскільки відповідач виконав всі свої обов'язки за договором у момент передачі всієї виконавчої документації щодо виконання договору № 112-В-19 від 15.07.2019, а не у момент коли була підписана виконавча документація та складено акт готовності. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом від 18.06.2020 року за вих. № 235, на який жодних зауважень від позивача на адресу відповідача не надійшло.
Посилання позивача, що відповідач міг розпочати самостійно роботи на об'єкті до моменту отримання авансу, не узгоджується з пунктом 4.1 договору № 112-В-19, яким чітко зазначено, що датою початку виконання робіт є дата здійснення замовником (позивачем) попередньої оплати (авансу).
Твердження відповідача, що у проектній документації за договором № 112-В-19 наявні прогалини та колізії, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:
- листом позивача від 02.04.2020 року за № 4/31/778-20, адресованого ТОВ "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД", котре здійснювало авторський нагляд на Об'єкті;
- перепискою каналами електронного зв'язку між позивачем та відповідачем, щодо відсутності вихідних даних (технічної інформації) про проведення натурних випробувань (оплавування) обладнання;
- листом за № 308/7/1303 від 04.02.2020 року з Головного управління зв'язку та інформації систем Генерального штабу Збройних сил України.
Крім того, пояснення відповідача щодо ненадання позивачем своєчасно або взагалі всіх вихідних даних та технічної інформації для виконання робіт підтверджується:
- відсутністю відповіді позивача на лист ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" № 177 від 30.09.2019 року;
- неналежною відповіддю позивача від 03.03.2020 року № 4/23/375-20 на лист ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" № 131 від 25.02.2020 року;
- наявними в матеріалах справи в електронному вигляді проекту щодо проведення робіт на об'єкті за договором № 112-В-19 від 15.07.2019 року;
- намаганням позивача ввести в оману суд шляхом надання завідомо неправдивого доказу щодо начебто отримання відповідачем листа КП "МПРС" від 07.10.2019 року за № 4/31/1371-19 каналами кур'єрської пошти "Експрес Мото Україна", що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними права та обов'язками.
Твердження відповідача про затягування позивачем строків при затвердженні Титулу будівництва та здійснення попередньої оплати, що в свою чергу призвело до зриву початку робіт, а також постачання необхідного обладнання підтверджується:
- комерційною пропозицією датської компанії "RW Innovаtion Equipment ApS" від 29.05.2020 року та комерційною пропозицією ТОВ "ДЕКО ХОЛДИНГ ПЛЮС" № 29/05 від 29.05.2021 року;
- листом КП "МПРС" від 31.07.2019 року за № 1/31/1088-19, адресованого Державній служби морського та річкового транспорту України з приводу затвердження Титулу Об'єкту за договором від 15.07.2019 року № 112-В-19;
- листом Державної служби морського та річкового транспорту України від 22.08.2019 року № 1709/07/14-19;
- платіжним дорученням № 1392 від 29.08.2019 року.
Несвоєчасність організації КП "МПРС" авторського нагляду за виконанням робіт на Об'єкті, на яке вказує відповідач підтверджується:
- договором від 21.10.2019 року № 168-В-19 на закупівлю робіт (супровідним роботам послуг): здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта: "Будівництво Базової станції "Бердянськ" Берегової радіостанції морського району А1 Глобальної морської системи зв'язку у разі лиха та для забезпечення безпеки, за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, просп. Праці/вул. Італійська (Дюміна), 33/55" за кодом ДК 021:2015 - 71520000-9 "Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт";
- журналом авторського нагляду під час будівництва, який розпочато 22.10.2019 року.
Посилання відповідача щодо неможливості здійснити ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" натурних випробувань (оплавування) об'єкту на протязі березня-червня 2020 року, через військову агресію в водах Азовського моря та існуючої на той час заборони судам виходити на воду, також підтверджено:
- наданими відповідачем доказами, що наявні в матеріалах справи;
- показами свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП "РКП МАЯК", що заявлені суду у заяві свідка від 10.03.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Н.В., та зареєстрованою в реєстрі за № 63.
Крім того, суд також бере до уваги твердження відповідача про затягування позивачем строків здачі об'єкту, що підтверджується:
- необґрунтованою відмовою КП "МПРС" про неможливість використання в натурних випробуваннях (оплавуванні) судна - буксир "ЛЕВАНТ";
- висновками суду про проведення перевірок позивачем стану виконання відповідачем необхідних робіт на об'єкті, що співпадає на період перебування на корегуванні фінансового плану КП "МПРС" на 2020 рік.
Враховуючи вищевикладене, суд не встановив складу господарського правопорушення в діях відповідача під час виконання своїх зобов'язань як підрядника за договором підряду на закупівлю робіт № 112-В-19 від 15.07.2019 року.
Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 27.09.2021 року.
Суддя Білоусов С. М.