29 вересня 2021 року Справа № 915/1003/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» (10001, м. Житомир, вул. Вокзальна, буд. 8, кв. 87; фактична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 91/1; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 38373861)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Партнер» (54029, м. Миколаїв, 8 Березня, буд. 34А; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 40318658)
про: стягнення 56334,22 грн,
29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.06.2021 (вх. № 9799/21) (з додатками), в якій просило суд:
- прийняти позовну заяву до розгляду;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Партнер» (код ЄДРПОУ 40318658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» (код ЄДРПОУ 38373861) кошти в розмірі 44805,00 грн - сума основної заборгованості, 5897,02 грн - сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 4238,55 грн - інфляційні збитки, 1393,65 грн - 3 % річних. Всього 56334,22 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн та витрати п оплаті послуг адвоката.
За результатами розгляду справи № 915/1003/21 за правилами спрощеного позовного провадження суд ухвалив рішення від 30.08.2021, яким було частково задоволено позовні вимоги; стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 44 805,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 3427,87 грн, інфляційні втрати в сумі 4073,47 грн, 3 % річних в сумі 1393,65 грн, а також 2163,85 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2469,15 грн та інфляційних втрат в розмірі 165,08 грн відмовлено позивачу.
Крім того, у вказаному рішенні було вирішено питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та відмови позивачу в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та проїзд до суду, з наведенням відповідної мотивації за текстом рішення.
09.09.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 08.09.2021 (вх. № 13701/21) про стягнення судових витрат, з урахуванням якого заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем під час розгляду справи за надану правову допомогу адвоката в суді, пов'язану з захистом інтересів ТОВ «Беркут-2012», на підстави доказів що додаються до заяви в сумі 6500 грн.
У зв'язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у щорічній запланованій відпустці у період з 06.09.2021 по 27.09.2021, відповідну заяву передано на розгляд судді у перший робочий день після виходу з відпустки - 28.09.2021.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» б/н від 08.09.2021 (вх. № 13701/21) про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи № 915/1003/21, дана справа розглядалась судом у порядку спрощеного провадження. Представник позивача свого представника в жодне судове засідання не направив, крім того, 30.08.2021 звертався до суду з заявою про проведення судового засідання без участі представника позивача.
Виходячи з вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас, у даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Так, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було додано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, у якому були, зокрема, передбачено орієнтовну вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, та витрати на проїзд до суду та проживання у розмірі 3 000,00 грн. Разом із тим, будь-яких намірів щодо подання доказів понесення відповідних витрат позивачем заявлено не було.
Рішення Господарського суду Миколаївської області за результатами розгляду даної справи було ухвалено 30.08.2021, а тому докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи мали бути подані сторонами до прийняття відповідного рішення, але у будь-якому випадку не пізніше п'яти днів з моменту його ухвалення, тобто - до 06.09.2021 (з урахуванням вихідних днів).
Разом з тим, клопотання б/н від 08.09.2021 (вх. № 13701/21) про стягнення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» було сформоване в системі «Електронний суд» 08.09.2021, та зареєстровано в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 09.09.2021.
Отже, докази про понесення витрат на правничу допомогу подано позивачем поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом також встановлено, що до клопотання б/н від 08.09.2021 (вх. № 13701/21) про стягнення судових витрат позивачем не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу, не містить такого клопотання і прохальна частина клопотання б/н від 08.09.2021 (вх. № 13701/21), а суд не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.
Із урахуванням вищевикладеного, оскільки позивачем не дотримано порядку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, щодо строку подання доказів понесення витрат на правову допомогу, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» б/н від 08.09.2021 (вх. № 13701/21) про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 118, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» б/н від 08.09.2021 (вх. № 13701/21) про стягнення судових витрат у справі № 915/1003/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Г. Смородінова