79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство
28.09.2021 Справа № 914/1820/21
Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність “Дніпротекс”, м. Маріуполь, Донецька область
про відкриття провадження у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, буд. 18, каб. 68; код ЄДРПОУ 38198547)
Представники сторін:
заявник: Заяць О.І. - адвокат
боржник: Рісна Ю.Б. - адвокат
арбітражний керуючий: не з'явився
23 червня 2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, буд. 18, каб. 68; код ЄДРПОУ 38198547).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Дослідивши подані заявником заяву та долучені до неї документи, судом встановлено, що матеріалів достатньо для прийняття заяви та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні суду.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі” заявник просить розпорядником майна у даній справі призначити арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.
До заяви долучено заяву-згоду ОСОБА_1 з додатками на призначення її розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі”.
Ухвалою суду від 29.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальність “Дніпротекс” про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, буд. 18, каб. 68; код ЄДРПОУ 38198547) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 14.07.2021.
В судове засідання від 14.07.2021 представник ініціюючого кредитора не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Адвокат боржника в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав відзив на заяву, яким проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Зе Технолоджі” заперечив.
Мотивує заперечення тим, що у травні 2020 року щодо Товариства здійснювалась спроба рейдерського захоплення підприємства, що підтверджено висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.05.2020 року (додається наказ Мінюсту від 22.05.2020 № 1755/5 з висновком).
Основна мета та діяльність боржника є здавання власного майна в оренду (офісні приміщення). Інша комерційна діяльність, виробнича діяльність не велася та не ведеться.
Майнові активи товариства, як стверджує боржник, з 2013 складає лише майновий комплекс (нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (колишня Погребняка), буд. 25а, який придбано у ТОВ “ДНІПРОКОТЕДЖ” на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013. Згідно п.2.1 вищезазначеного Договору, продаж Об'єкта здійснено за 12 750 000 грн. Згідно звіту про незалежну оцінку Об'єкта його вартість складає 12 400 000 грн. 18.07.2013р. між ТОВ “ІНВЕСТКРЕДИТ” та Заявником укладено Кредитний договір №10-13/ЮЛ та іпотечний договір №10-13/ЮЛ/1, пунктом 1.2 якого предметом іпотеки зазначено на цей час спірне майно (Об'єкт). Водночас, з укладанням вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом зроблено надпис про накладання заборони відчуження зазначеного об'єкту до його припинення або розірвання (реєстр №200). Вказаний договір іпотеки та заборона на відчуження майна були зареєстровані в Державному Реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 1710012, номер запису про заборону відчуження нерухомого майна:1707632 від 18.07.2013р.). Договір є чинним. Згідно п.4.1.4 зазначеного іпотечного договору підприємство Заявника окрім обов'язку не відчужувати Предмет іпотеки в майбутньому взяло на себе обов'язок не виступати поручителем за третіх осіб.
З травня 2020 по теперішній час, як стверджує боржник, стосовно Товариства триває спроба рейдерського захоплення підприємства та його майна фігурантами якого, у тому числі, є ТОВ “Абрис ДНІПРО”, ТОВ “Веста Кар Батері”, ТОВ “Дніпротекс”, а також інші пов'язані з ними невідомі особи.
Боржник також, наголошує на тому, що ТОВ “ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ” не укладало договору про переведення боргу від 28.11.2018 року, не підписувало акту звіряння розрахунків, відповіді на претензію, а подану невідомим для ТОВ “ЗЕ Технолоджі” кредитором ТОВ “Дніпротекс” повторну заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “ЗЕ Технолоджі” не сприймає інакше як продовження рейдерського захоплення підприємства та спробу втручання до господарської діяльності Товариства. Боржник зазначає, що вказаний правочин був укладений без його участі й є недійсним з підстав дефекту волі відповідно до ч.3 ст.203, ст.215 ЦК України і фактично є неукладений. Підпис колишнього директора підприємства на вказаному договорі виконано іншою невідомою особою, яка жодного відношення до нашого підприємства не має.
Боржник посилається на те, що згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимог кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню порядку позовного провадження. Встановлена судом у підготовчому засіданні наявності спору про право, характерного для справ позовного провадження, є однією із перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Крім того, адвокатом боржника подано клопотання про витребування від ініціюючого кредитора -ТОВ “Дніпротекс” оригіналу договору про переведення боргу від 28.11.2018 року б/н укладеного між ТОВ “Зе Технолоджі”, ТОВ “Веста Кар Батері” та ТОВ “Дніпротекс” для огляду та долучення до матеріалів справи.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника боржника, дійшов висновку задовольнити зазначене клопотання.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 14.07.2021, підготовче засідання суду відкладено на 01.09.2021.
В судове засідання від 01.09.2021 адвокат ініціюючого кредитора з”явилася, усно просить відкласти розгляд справи з метою виконання попередньої ухвали суду в частині надання витребуваних доказів.
Адвокат боржника в судове засідання з”явилася, клопотання про відкладення підтримала, просить відкласти розгляд справи з метою подання додаткових доказів.
В судове засідання адвокат ініціюючого кредитора з”явилася, на виконання вимог попередніх ухвал суду надала для огляду оригінали витребуваних документів.
Адвокат боржника в судове засідання з”явилася, через канцелярію суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів витребуваних документів, а саме: оригіналу договору про переведення боргу від 28.11.2018 року та оригіналу відповіді на претензію від 14.12.2018року. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.
Підстави відкладення підготовчого засідання викладено в ухвалі суду від 09.09.2021, підготовче засідання суду відкладено на 15.09.2021.
У судове засідання 15.09.2021 адвокат ініціюючого кредитора з'явилась, подала до суду заперечення щодо клопотання боржника про витребування оригіналів документів у справі.
Адвокат боржника у судове засідання з'явилась, подала клопотання про витребування доказів та письмові пояснення з врахуванням правових позицій Верховного Суду. У клопотанні про витребування доказів просить витребувати у ТОВ “Дніпротекс” докази (рішення загальних зборів учасників ТОВ “Зе Технолоджі”) про надання згоди на укладення Фісуненком А.П. договору переведення боргу б/н від 28.11.2018 від імені ТОВ “Зе Технолоджі”. Вказане клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
У письмових поясненнях адвокат боржника просить відмовити ТОВ “Дніпротекс” у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Зе Технолоджі” у зв'язку з існуванням спору про право. Адвокат боржника посилається на те, що законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право. Тому в кожному конкретному випадку залежно від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їхніх прав та обов'язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов'язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов'язково пов'язувати (ототожнювати), ставити в залежність з наявністю судового рішення”. До письмових пояснень долучено копію ухвали Господарського суду Донецької області у справі № 905/1661/21 від 06.09.2021 з ЄДРСР, копію доказів усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області у справі № 905/1661/21 від 06.09.2021.
09.09.2021 адвокат боржника подала клопотання, в якому просить на час розгляду даної справи в суді долучити до матеріалів справи оригіналів договору про переведення боргу від 28.11.2018 та відповіді на претензію від 14.12.2018. У клопотанні посилається на те, що за заявою ТОВ “Зе Технолоджі” відкрито кримінальне провадження №12020040640001384 від 16.06.2020 щодо підроблення підпису директора ТОВ “Зе Технолоджі” Фісуненка П.А. на договорі від 28.11.2018.
15.09.2021 адвокат ТОВ “Дніпротекс” направила на електронну адресу суду заперечення щодо клопотання боржника про витребування оригіналів документів у справі, в якому просить відмовити ТОВ “Зе Технолоджі” у задоволенні клопотання про вилучення оригіналів документів. Заперечення мотивує тим, що оригінали документів, які в єдиному екземплярі, передані адвокату його клієнтом за договором про надання правової допомоги лише з метою виконання ухвали суду для огляду в судовому засіданні. Зазначені документи адвокат зобов'язаний повернути клієнту невідкладно після їх огляду судом. Щодо посилання представника ТОВ “Зе Технолоджі” на кримінальне провадження, у якому дані документи можуть бути необхідними для слідства, адвокат ТОВ “Дніпротекс” посилається на те, що органи досудового слідства на підставі статті 93 КПК, здійснюють збирання доказів в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом шляхом проведення процесуальних дій в порядку тимчасового доступу до речей документів з можливістю ознайомитися з документами, зробити їх копії вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Розглянувши клопотання ТОВ “Зе Технолоджі” від 09.09.2021 про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які надано для огляду у судовому засіданні адвокатом ТОВ “Дніпротекс”, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.
Ухвалою суду від 01.09.2021 зобов'язано заявника надати: оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); оригінал договору переведення боргу від 28.11.2018 року, укладений між ТОВ “Зе Технолоджі”, ТОВ “Веста Кар Батері” та ТОВ “Дніпротекс” (для огляду у судовому засіданні) на підставі яких виникло господарське зобов'язання ТОВ “Зе Технолоджі”; а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 175 або п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У судовому засіданні 09.09.2021 адвокат ТОВ “Дніпротекс” надала на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 01.09.2021, оригінали витребуваних документів, зокрема договору про переведення боргу від 28.11.2018, укладеного між ТОВ “Зе Технолоджі”, ТОВ “Веста Кар Батері” та ТОВ “Дніпротекс” та відповідь ТОВ “Зе Технолоджі” на претензію ТОВ “Дніпротекс” від 14.12.2018. Вказані документи будуть досліджуватись у підготовчому судовому засіданні у справі.
Підстави відкладення підготовчого засідання викладено в ухвалі суду від 15.09.2021, підготовче засідання суду відкладено на 28.09.2021.
У судове засідання 28.09.2021 адвокат ініціюючого кредитора з'явилась, підтримала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі”.
Адвокат боржника у судовому засіданні заперечувала щодо поданої заяви, просили відмовити у відкритті провадження у справі.
28.09.2021 боржник подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що заява ТОВ “Дніпротекс” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Зе Технолоджі” грунтується на тому, що боржник має борг перед ініціюючим кредитором, який виник на підставі договору про переведення боргу від 28.11.2018. Водночас, в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1661/21 за позовом ТОВ “Зе Технолоджі” до ТОВ “Дніпротекс”, ТОВ “Веста Кар Батери” про визнання недійсним договору про переведення боргу від 28.11.2018. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 у справі № 905/1661/21 прийнято позовну заяву про визнання недійсним договору до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.10.2021.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
За твердженнями заявника у боржника наявна заборгованість у розмірі 1 200 584,40 грн, яка виникла на підставі договору про переведення боргу від 28.11.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором на підтвердження грошових вимог до боржника посилається на договір переведення боргу від 28.11.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Веста Кар Бартери» переводить на ТОВ «Зе Технолоджі» борг у розмірі 1 200 584,40 грн, що виник на підставі договору поставки № 01-10/17 від 01.10.2017.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1661/21 за позовом ТОВ “Зе Технолоджі” до відповідачів ТОВ “Дніпротекс”, ТОВ “Веста Кар Батери” про визнання недійсним договору про переведення боргу від 28.11.2018.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.
Враховуючи те, що заборгованість боржника перед заявником оспорюється в суді, суд дійшов висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі № 914/1820/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі” відсутні, у зв'язку з наведеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі”.
15.09.2021 адвокат боржника подала клопотання про витребування доказів за вх. №21434/21, вказане клопотання не розглядалось у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі”.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
У зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство авансована сума винагороди для виплати арбітражному керуючому підлягає поверненню ініціюючому кредитору з депозитного рахунку суду.
Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність “Дніпротекс” (87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Маязая, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 40219691) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність “Зе Технолоджі” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, буд. 18, каб. 68; код ЄДРПОУ 38198547).
2. Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Повний текст ухвали складений 29.09.2021.
Суддя Л.З. Чорній