25.05.10р.Справа № 6/132-10
За позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса, в особі філії акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" у місті Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ - МЕБЛІ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 55 779, 55 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Кирилова О.Г., довіреність №281009/3 від 28.10.2009р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса, в особі філії акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" у місті Дніпропетровськ, що є правонаступником акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" у місті Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ - МЕБЛІ", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 36 012,36 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору кредитної лінії № 2409/65 від 24.09.2007р.
Додатково, на підставі умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за користування кредитними коштами у сумі 9 379,99 грн., за несвоєчасну сплату відсотків - пеню у сумі 8 668,14 грн., пеню у сумі 1 219,06 грн. за порушення термінів сплати відсотків, та за невиконання умов договору 500,00 грн. штрафу і з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 557,80 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 06.04.2010р. та від 27.04.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 12.04.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 27.04.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
27.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.05.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
25.05.2010р. на підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
24.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАРІАНТ-МЕБЛІ” (далі - Відповідач) у рамках дії Договору кредитної лінії № 2409/65 від 24.09.2007р., укладеного між ТОВ “ВАРІАНТ - МЕБЛІ” та АТ “ІМЕКСБАНК”, у відповідності до п. 1.1., 2.1., вказаного договору, одержало в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ “ІМЕКСБАНК”, який є правонаступником Акціонерного комерційного банку “ІМЕКСБАНК” (далі -Позивач) кредит у сумі 100 000,00 грн. для поповнення обігових коштів з кінцевим терміном погашення 10.10.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних, а з 01 квітня 2008 року -20% річних, що підтверджується розпорядженням про видачу кредиту від 24.09.2007р., матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.
Відповідно до п. 1.1.1. Договору кредитної лінії № 2409/65 від 24.09.2007р. зі змінами та доповненнями внесеними сторонами, відповідач зобов'язаний був в обумовлений термін, тобто 10.10.2008р., повернути позивачеві в повному обсязі основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом, але в порушення умов вказаного договору, не виконав взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв'язку з чим станом на 13.10.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом у розмірі 100 000,00 грн. була перенесена на рахунок прострочених кредитів, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.
Заборгованість відповідача перед позивачем згідно банківських виписок відповідачем частково погашалась наступним чином: 5 000,00 грн. - 20.10.2009р., 11 000,00 грн. - 23.10.2009р., 2 000,00 грн. -07.11.2009р., 30 487,64 грн. -05.03.2009р., 13 000,00 грн. -08.05.2009р., 2 500,00 грн. -12.05.2009р., що підтверджується випискою про рахунку № 20675030484002 -додається, тобто відповідачем здійснено часткове погашення кредиту у розмірі 63 987,64 грн., у зв'язку з чим залишок непогашеного кредиту склав 36 012,36 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по отриманому кредиту позивачем з відповідачем було укладено Договір застави товарів в обороті № 2409/35-З від 09.10.2007 р. предметом якого було рухоме майно -товар в обороті - теле-, відео-, апаратура, побутова техніка в асортименті. Відповідач, всупереч умовам договору та наданим запевненням, здійснив реалізацію предмету застави, а кошти, виручені від продажу товарів в обороті, якими забезпечені зобов'язання, не направив для погашення наявних прострочених боргів перед АТ “ІМЕКСБАНК” на підставі чого, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами здійснити поновлення товарів в обороті на суму, достатню для забезпечення зобов'язань або здійснити заміну предмету застави на рівнозначну заставу, але всупереч умовам договору, дана вимога відповідачем не виконана до теперішнього часу, у зв'язку з чим у відповідності до п. 5.1. Договору застави товарів в обороті № 2409/35-З від 09.10.2007р. за відмову замінити предмет застави на аналогічний або на інший рівнозначний відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 500,00 гривень, оскільки відсутність товарів в обороті підтверджена актом перевірки заставного майна від 21.01.2009р.
Відповідно до клопотання відповідача від 29.05.2009р. позивачем був погоджений та затверджений графік погашення простроченої заборгованості: по 1 000,00 грн. протягом з червня по серпень 2009 року, по 2 000,00 грн. з вересня по листопад 2009 року, 27 012,36 грн. у грудні місяці 2009 року який відповідачем не було дотримано, після чого позивач звернувся до відповідача з листами-вимогами: від 22.09.2009р. № 1704, № 1705, від 23.11.2009р. № 2118 про сплату боргу, які відповідач знов залишив без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 36 012,36 грн.
Додатково, на підставі умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за користування кредитними коштами у сумі 9379,99 грн., на за несвоєчасну сплату відсотків пеню у сумі 8 668,14 грн., пеню у сумі 1 219,06 грн. за порушення термінів сплати відсотків, та за невиконання умов договору 500,00 грн. штрафу і з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача 557,80 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 36 012,36 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору кредитної лінії № 2409/65 від 24.09.2007р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на вимогу позивача та графіку погашення заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 36 012,36 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору кредитної лінії № 2409/65 від 24.09.2007р. і яку відповідач по суті спору визнає у повному обсязі у відзиві на вимогу позивача про сплату боргу та у графіку погашення заборгованості, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 36 012,36 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі умов Договору, відсотків за користування кредитними коштами у сумі 9379,99 грн., пені у сумі 8 668,14 грн., пені у сумі 1 219,06 грн. за порушення термінів сплати відсотків, та за невиконання умов договору 500,00 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем, а отже підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 257,80 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРІАНТ - МЕБЛІ” (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 40, код ЄДРПОУ 33333080, п/р №26001030484001 в Філії АТ “ІМЕКСБАНК” у м. Дніпропетровськ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса, в особі філії акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" у місті Дніпропетровськ (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, код ЄДРПОУ 26238041) 36 012,36 грн. (тридцять шість тисяч дванадцять гривень 36 коп.) - основна сума кредиту, 9 379,99 грн. (дев'ять тисяч триста сімдесят дев'ять гривень 99 коп.) - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, 8 668,14 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 14 коп.) - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, 1 219,06 грн. (одна тисяча двісті дев'ятнадцять гривень 06 коп.) - пеня за порушення термінів сплати відсотків за кредит, 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.) - штраф за невиконання умов договору, 257,80 грн. (двісті п'ятдесят сім гривень 80 коп.) - держмито, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 31.05.2010р.