03.06.10р.Справа № 24/47-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ
до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення 125 213,76 грн.
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники:
від позивача: Косолап В.Г., дор. № б/н від б/д., представник- ТОВ "АІС АЗЧ МАРКЕТ";
від відповідача: Чобанюк Т.М., дор. № 52-16/80 від 19.05.10р., представник - ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"
Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ від 19.02.10р. ; 22.02.10р. (а/с 53-55; 67-69 т.2) (надалі скаржник - 1) на дії посадової особи органів Державної виконавчої служби.
Та скарга відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг від 11.02.10р. (а/с 40-42 т.2) ( надалі скаржник-2) на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.
У судове засідання з'явились скаржник-1, скаржник-2.
Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився.
Скаржник -1 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 08.02.10р., винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська Антоновим Є.М .
Зобов'язати старшого державного виконавця Антонова Є.М відновити виконавче провадження № 16967016 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.09р. у справі № 24/47-09.
Скаржник-2 просить суд в задоволені скарги, скаржнику - 1 відмовити в повному обсязі посилаючись на порушене провадження справи № Б29/21/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.
В свою чергу скаржник-2 просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо накладення арешту постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.01.10р на майно відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг в рамках виконавчого наказу № 24/47-09 не законним. Просить зобов'язати вище зазначенувиконавчу службу, зняти арешт з майна відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг накладеною постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.01.10р. по виконанню наказу № 24/47-09.
Скаржник-1 просить суд не задовольнити скаргу скаржника -2 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників скаржника-1, скаржника-2, суд -
До господарського суду Дніпропетровської області у лютому 2009р., з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 125 213,76грн. звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. провадження у справі було припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р. ухвалу господарського суду від 26.05.09р. скасовано, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 112 665,29грн. - основного боргу, 1097,23грн. -3% річних , 4 894,90грн.- інфляційні витрати, в решті позову відмовлено.
29.10.09р. Вищий господарський суд України м. Київ виніс постанову, якою залишив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р. у справі № 24/47-09 без змін.
07.08.09р. господарський суд Дніпропетровської області на адресу скаржника-1 направив наказ господарського суду від 07.08.09р. по справі № 24/47-09 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ суму основного боргу - 112 665,29грн., 3% річних - 1097,23грн., інфляційні витрати - 4894,90грн, та наказ від 14.12.09р. щодо судових витрат по справі № 24/47-09, а саме державне мито у сумі 1 206,57грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 113,71грн.
29.01.10р. підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виніс дві постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 24/47-09 від 07.08.09р. та 14.12.09р. В вказаній постанові старший державний виконавець зобов'язав скаржику-2 добровільно виконати вищезаначені накази господарського суду Дніпропетровської області, наклав арешт на все майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг .
Наказ господарського суду відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг добровільно у встановлений ВДВС строк не виконано.
08.02.10р. ВДВС виніс постанову про зупинення виконавчого провадження за наказом № 24/47-09 від 07.08.09р. та від 14.12.09р. (а/с 32,37 т.2).
Скаржник -1 вважає, що постанови ВДВС про зупинення виконавчого провадження викладені з порушенням вимог діючого законодавства і підлягає скасуванню.
Скаржник-2 вважає, що дії державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно в рамках виконавчого наказу № 24/47-09 є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Згідно ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Як вбачається із встановлених обставин, вимоги скаржника-1 хоча і є поточними вимогами, проте не відноситься до вимог про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди тощо.
Таким чином, виконавче провадження за зазначеним наказом господарського суду підлягає обов'язковому зупиненню в силу положень п. 8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та абзац 1 ч. 6 ст.12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до припинення дії мораторію.
На підставі викладеного, суд вважає, що державні виконавчі служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були правомірними стосовно винесення постанови від 29.01.10р. щодо зупинення виконавчого провадження . За таких обставин у скарзі скаржника-1 слід відмовити
Стосовно скарги, скаржника-2 про визнання дії підрозділу ВДВС щодо накладення арешту на майно в рамках виконання наказу № 24/47-09 не законним, а також зняття арешту з майна відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг накладеного постановою від 29.01.10р. по вищезазначеному наказу не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Виконавче провадження по стягненню з боржника на користь стягувача грошових коштів було відкрито 29.01.10р. постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Також постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг у межах суми звернення стягнення.
В п.2 постанови боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 05.02.10р.
У зв'язку з тим, що боржник в строк наданий державним виконавцем вимоги виконавчого документа не виконав, постановою державного виконавця від 08.02.10р. виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження .
Постановою державного виконавця Антонова Є.М підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.02.10р. було зупинено виконавче провадження.
Підставою для зупинення виконавчого провадження є поновлення господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі Б29/21-05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та відновлено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05р.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження
Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку визначеному цим Законом. В той же час, ч.2 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
На підставі викладеного, державним виконавцем вчинені виконавчі дії відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені вимог по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ та відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг - відмовити.
Суддя Л.М. Калиниченко