Ухвала від 27.09.2021 по справі 910/15538/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/15538/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (16500, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. В. Винниченка, буд. 78; ідентифікаційний код 35800585)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літера "Ц"; ідентифікаційний код 32849408)

про стягнення 3 592 010, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 3 592 010, 00 грн., яких зазнав позивач у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе відповідачем зобов'язань за договором поставки № від 06.03.2020 № 06/03/2020_Prime140 в частині забезпечення безперебійної роботи придбаного товару.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем всупереч викладеному вище у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв'язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, які поданj до суду у якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля, вважає за доцільне зазначити, що позивачем всупереч викладеному вище не надано до суду відповідний фіскальний чек (поштову накладну), який би підтверджував факт реального надання послуг поштового зв'язку та здійснення 20.09.2021 поштового відправлення з копією позову з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

Попередній документ
99962692
Наступний документ
99962694
Інформація про рішення:
№ рішення: 99962693
№ справи: 910/15538/21
Дата рішення: 27.09.2021
Дата публікації: 30.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (28.03.2023)
Дата надходження: 22.09.2021
Предмет позову: про стягнення 3 592 010 грн.
Розклад засідань:
03.11.2021 16:40 Господарський суд міста Києва
17.11.2021 16:40 Господарський суд міста Києва
22.11.2022 15:10 Північний апеляційний господарський суд
27.04.2023 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОС І Б
СТАНІК С Р
суддя-доповідач:
БАРАНОВ Д О
БАРАНОВ Д О
КОЛОС І Б
СТАНІК С Р
відповідач (боржник):
ТОВ з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"
відповідач зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС"
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Бахмачгазбудсервіс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС"
позивач (заявник):
ТОВ "Бахмачгазбудсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС"
представник скаржника:
Сагателян Артак Бабкенович
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
ІОННІКОВА І А
МАЛАШЕНКОВА Т М
ТАРАСЕНКО К В
ТИЩЕНКО О В
ШАПТАЛА Є Ю