08.06.10р.Справа № 10/102-09
За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа на строні Позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент"( м. Дніпропетровськ )
про про стягнення збитків у розмірі 2 031 014 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача: Кучеренко М. А. - ( дов. від 28.12.2009 р. )
Від Третьої особи: Крохмаль С. М. - ( дов. від 22.04.2010 р. № 10-222 )
Від Відповідача: не з”явився
У квітні 2009 р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про стягнення 2 031 014 грн. збитків.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : відповідно до умов Договору підряду № ДП-01-2001/01 від 29.01.2001 р. та додаткових угод до нього ТОВ «Індіпендент», взяло на себе зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт по оздоровчому комплексу «Таврія», а Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації взяло на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. У 2004 році фінансування об'єкту було припинено. Взаєморозрахунки між сторонами не було здійснено у повному обсязі, і до теперішнього часу ТОВ "Індіпендент" не передали оформлені документально демонтовані матеріали та конструкції.
На підставі наказу по УКБ ОДА від 17.08.2005р. №35-ВН "Про проведення інвентаризації будівельних матеріалів", під час проведення в управлінні ревізії КРУ в Дніпропетровській області було здійснено інвентаризацію будівельних матеріалів (зворотні матеріали), отриманих від демонтажу головного корпусу, виконаного ТОВ "Індіпендент", при цьому були встановлені в наявності такі матеріали: плити "Трімо" (сандвіч) - 1480,1 кв. м. на суму 48 546,3 грн. демонтовані металоконструкції (брухт) - 7 тонн на суму 1 295,0 грн. На теперішній час, згідно з даними журналу "Матеріальний склад ОК "Таврія" ці матеріали та конструкції, отримані від демонтажу головного корпусу, обліковуються на балансі УКБ ОДА у встановлених під час інвентаризації обсягах і вартості.
В той же час, при проведенні демонтажу 8-ми поверхів головного корпусу зазначені елементи покриття фірми "Трімо" повинні бути враховані замовником як зворотні матеріали. Згідно з актами приймання виконаних робіт за період з червня 2001 року по липень 2002 року, які є первинними обліковими документами в будівництві і передбачені для обліку підрядних робіт і їх вартості, покриття головного корпусу панелями "Трімо" були змонтовані ТОВ "Індіпендент" на загальній площі 3177,0 кв. м., при цьому вартість конструкцій склала 777 564 грн. Враховуючи, що проведеними інвентаризаціями встановлена наявність демонтованих панелей покриття лише у кількості 1 480,1 кв. м., не встановлені в наявності інвентаризацією, але демонтовані підрядником панелі, є нестачею матеріальних цінностей - зворотних матеріалів у кількості 1 696,9 кв. м. Актами приймання виконаних ТОВ "Індіпендент" робіт за період з жовтня 2002 року по вересень 2003 року, підтверджено, що фактично на головному корпусі були демонтовані металеві конструкції ( колони, прогони, вузли, стропильні і підстропильні ферми, рамні конструкції тощо ) у загальній кількості 608,19 тон.
Позивач вказує на те, що металеві конструкції у кількості 601,19 тонн, які згідно з актами приймання виконаних робіт, отримані під час демонтажу головного корпусу, по обліку УКБ ОДА не оприбутковані. Проведеними інвентаризаціями, згідно з наказами УКБ ОДА від 26.04.2005 р. №21-ВН, від 17.08.2005 р. № 35-ВН, а також згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА від 16.06.2006 р. № 256-р-06 на об'єкті ОК "Таврія" їх наявність не встановлена, інформація про їх місцезнаходження відсутня, тобто, вказані матеріали фактично втрачені, що є недостачею державного майна.
Загальна сума недостачі металобрухту в цінах, які діяли на час оформлення актів виконаних робіт по демонтажу становила 195 319,63 грн. без ПДВ, а в цінах на момент проведення ревізії ( станом на 26.04.2007 р. ) - 638 599,5 грн. без ПДВ. Таким чином, відповідно до акту КРУ від 03.05.2007 р. № 05-21/015 розмір збитків, нанесених державі у зв'язку з недостачею демонтованих металоконструкцій головного корпусу ОК "Таврія", розрахований відповідно до постанови КМУ від 22.01.1996р. №116, дорівнює 1 532 638,8 грн.: 638 599,5 х 1,2 х 2= 1 532 638,8 грн. Отже, загальна сума нанесених державі збитків ( в особі УКБ) у зв'язку з недостачею демонтованих матеріалів головного корпусу ОК "Таврія", складає 2 031 014 грн.: 498 375,2 грн.+ 1 532 638,8 грн. = 2 031 014 грн.
Третя особа позовні вимоги Позивача підтримала у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнях на тому, що Відповідач не передавши демонтовані матеріали замовнику, не зменшивши суму договору на суму демонтованих матеріалів, які були використані повторно, не забезпечивши збереження демонтованих матеріалів - порушив умови Договору, "Правила визначення вартості будівництва" Д.1.1-1-2000, "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будівель в містах і селищах України, затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 р., ст. 610, 611, 623, 841, 842, 852 ЦК України.
Свою думку третя особа обґрунтовує посиланням на результати проведеної на підставі наказу голови Дніпропетровської ОДА від 16.06.2006 р. № 256-р-06 інвентаризації, якими встановлено, що з 12-ти поверхів будівлі головного комплексу, який підлягав демонтажу за Договором , залишилось 4 поверхи. Кількість і вартість отриманих від розбирання металевих та інших ресурсів придатних до повторного використання мали бути визначені актом ( п. 3.3.13 Правил ). У випадках, коли демонтовані металоконструкції не придатні до повторного використання і можуть бути реалізовані як металобрухт, за підсумками локальних кошторисів на розбирання наводяться зворотними сумами на підставі яких проводиться здешевлення вартості реконструкції. Разом з тим, в порушення зазначених норм, більша частина демонтованих конструкцій не була оцінена, не передана Позивачу та не враховані як зворотні суми що є також порушенням п. 2.4.11 Правил визначення вартості будівництва (ДБНД.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 ( далі - Правила), згідно з яким вартість демонтованих конструкцій, матеріалів та виробів мали враховуватись, як зворотні матеріали, та обліковуватись за поточними відпускними цінами з врахуванням коефіцієнту зношення. Для виконання даної вимоги, згідно з розділом 9 збірника офіційних документів та роз"яснень " Ціноутворення у будівництві" № 9 за вересень 2004 рік Відповідач мав ініціювати утворення офіційної комісії у складі замовника, підрядника та проектувальної організації для складання акту щодо фактичного виходу від розбирання матеріалів. Зазначений обов'язок Відповідача передбачений і Положенням про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будівель в містах і селищах України, затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991р., яке діяло на момент дії договору № ДП-01-2001/01 і яке, згідно п.1.7 зазначеного Положення має застосовуватись при виконанні ремонту будівель та споруд комунального, соціально-культурного та побутового призначення з урахуванням специфіки функціонування цих об'єктів. Обов'язок Відповідача по передачі демонтованих матеріалів передбачений також кошторисною документацією.
Отже, Третя особа зазначає, що не зважаючи на обов"язок Відповідана оцінити та передати демонтовані матеріали Замовнику, ТОВ "Індіпендент" не виконав вимоги Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та Положенням про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будівель в містах і селищах України, не зважаючи на те що згідно з п. 3.3 Договору підряду зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки обставини справи спростовують доводи Позивача, щодо наявності законних підстав для відшкодування Відповідачем майнової шкоди в розмірі 2 031 014 грн. 00 коп. Так, Відповідач зобов'язувався виконати роботу, характер і зміст якої полягав в здійсненні виключно монтажу й демонтажу певних будівельних матеріалів і складових частин будівлі, й визначався проектно-кошторисною документацією. Об'єкт належав Позивачеві, який на правах володаря Об'єкту виступав по відношенню до Відповідача Замовником виконання. Наявність причинного зв'язку між неякісним проведенням Позивачем попередніх інвентаризацій майна Об'єкту і нестачею демонтованих матеріальних цінностей, а також відсутність будь-яких зобов'язань Відповідача, щодо збереження майна Позивача на Об'єкті. Відповідач не отримував від Позивача і не повинен був передавати ( або відшкодовувати їх вартість ) демонтовані за Договором та Угодами Договору будівельні конструкції.
Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з”явився. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
За згодою представників Позивача та Третьої особи, в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, господарський суд, -
29.01.2001 р. між сторонами укладено Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № ДП-01-2001/01, а також - додаткова угода до договору підряду від 18.09.2001 р. № 1, додаткова угода до договору підряду від 19.11.2001 р. № 2, додаткова угода до договору підряду від 30.11.2001 р. № 3, додаткова угода до договору підряду від 01.09.2003 р. № 9-78и, додаткова угода до договору підряду від 30.12.2003 р. № 10-78и.
Відповідно до умов вищезазначеного договору підряду та додаткових угод до нього, ТОВ «Індіпендент», взяв на себе зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт по оздоровчому комплексу «Таврія», а Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації взяло на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.
Відповідно до умов договору, ТОВ "Індіпендент" були виконані будівельно-монтажні роботи, що підтверджується: копією акту звірки взаємних розрахунків від 14.11.2005 р.; копією листа відповідача від 09.12.2005 р. № 1082/04-35-7.
Крім того відповідно до умов договору, ТОВ "Індіпендент" були виконані роботи з демонтажу конструкцій на об'єкті, що підтверджується: копією підписаного представником відповідача акту № 4 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 року; копією листа позивача до відповідача від 17.02.2006 р. № 9.
03.05.2007 р. між сторонами проведена звірка взаємних розрахунків, про що складений акт звірки взаємних розрахунків за станом на 31.12.2006 р., згідно якого, наявність заборгованості Управління капітального будівництва перед ТОВ "Індіпендент" в розмірі 1 208 781 грн. 51 коп. підтверджена даними бухгалтерського обліку.
Вищенаведені факти встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. по справі № 10/144-07 порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення 2 410 871 грн. 43 коп. залишку заборгованості за виконані роботи згідно договору № ДП-01-2001/01 від 29.01.2001 року на виконання будівельно-монтажних підрядних робіт та додаткових угод до договору укладених між сторонами і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов.
Вказаною постановою апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 р. по справі № 10/144-07, позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Індепендент” грошові кошти на загальну суму 2 380 000 грн.
П. 3.3. договору визначає, що Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами.
27.08.2000 р. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 були затверджені державні будівельні норми Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". (далі - Правила)
Згідно п. 1.2.2 Правил загальнодержавні будівельні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Позивач стверджує, що Відповідач не передавши демонтовані матеріали замовнику, не зменшивши суму договору на суму демонтованих матеріалів, які були використані повторно, не забезпечивши збереження демонтованих матеріалів порушив умови Договору, "Правила визначення вартості будівництва" Д. 1.1-1-2000, "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будівель в містах і селищах України, затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 р., спричинив збитків на суму 2 031 014 грн.
Позивачем надано суду листа прокурора Дніпропетровської області від 17.09.2008 р. № 06/1-1183вих-08 в якому повідомляється :
28.12.2000 р. КМ України розпорядженням № 519-р передав до сфери управління Дніпропетровської ОДА незавершений будівництвом оздоровчий комплекс „Таврія” в с. Олива Автономної Республіки Крим.
29.01.2001 р. УКБ Дніпропетровської ОДА уклало з ТОВ „Індепендент” договір підряду, № ДП-01-2001/01 на виконання будівельно-монтажних підрядних робіт на об'єктах ОК „Таврія”.
06.02.2001 р. УКБ Дніпропетровської ОДА уклало з ПП „Південбуд” договір підряду б/н на виконання будівельно-монтажних підрядних робіт на головному корпусі ОК „Таврія”.
Умовами цих укладених договорів з підрядними організаціями не передбачалася відповідальність останніх за стан збереження державного майна, розташованого на об'єкті будівництва.
19.04.2001 р. Дніпропетровська ОДА по акту прийому-передачі отримала від Ради міністрів Автономної Республіки Крим в сферу свого управління майно незавершеного будівництвом ОК „Таврія”, тобто отримала обов'язок та відповідальність за його збереження.
24.04.2001 р. голова Дніпропетровської ОДА Швець М.А. видав розпорядження № 161/1-р, яким доручив УКБ Дніпропетровської ОДА прийняти на баланс згідно з актом прийому-передачі від 19.04.2001 р. об'єкти ОК „Таврія”, зокрема 12-ти поверховий головний корпус.
25.04.2001 р. рішенням № 142 (16) виконком Ялтинської міськради АР Крим передав функції замовника по незавершеному будівництву ОК „Таврія” УКБ Дніпропетровської ОДА.
В той же день, 25.04.2001 р., начальник УКБ Дніпропетровської ОДА Євсюков А. В., наказом № 03 створив дирекцію будівництва ОК „Таврія”, з метою забезпечити виконання запланованих обсягів робіт, кваліфікованого та своєчасного технічного нагляду безпосередньо на будівництві ОК „Таврія” чисельністю 24 штатні одиниці.
Протягом 2001-2003 р. р. на замовлення УКБ Дніпропетровської ОДА ТОВ „Індепендент” та ПП „Південбуд” виконали роботи з демонтажу 8 з 12 поверхів головного корпусу ОК „Таврія” вище позначки 0,00, внаслідок чого були отримані та складовані цими підрядниками на будівельному майданчику зворотні матеріали, як то : покриття головного корпусу конструкціями фірми „Трімо" у кількості 3 177 кв. м., металеві конструкції ( колони, прогони, вузли, стропильні і підстропильні ферми, рамні конструкції тощо ) у кількості 608,19 тонни, дверні блоки з червоного дерева у кількості 13 одиниць, а також перегородки з цього матеріалу.
Виконані ТОВ „Індіпендент" та ПП „Південбуд" роботи з демонтажу конструкцій головного корпусу у вказаний час були прийняті та сплачені від особи замовника будівництва УКБ Дніпропетровської ОДА, на підставі отриманих від підрядників актів прийому виконаних підрядних робіт за ф. № КБ-2в та довідок про їх вартість за ф. № КБ-3, у яких кінцева сума у довідці про вартість виконаних робіт вказаними підприємствами не зменшувалася, відповідно - у актах приймання виконаних робіт вартість демонтованих матеріалів ними не вказувалася, тобто підрядники під час демонтажу конструкцій головного корпусу не отримували від замовника демонтовані матеріали, у зв'язку з чим вони не мали підстав для зменшення вартості виконаних на будівництві робіт на вартість демонтованих матеріалів.
За цих обставин керівники УКБ Дніпропетровської ОДА неналежно виконуючи покладені на них службові обов'язки зі збереження державного майна, в порушення вимог Порядку списання витрат по об'єктах незавершеного будівництва, що ліквідуються, затвердженого спільним наказом Міністерства статистики України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету у справах містобудування і архітектури України від 28.09.1995 р. № 243/150/166/195, не прийняли заходів щодо прийняття на баланс управління отриманих від демонтажу головного корпусу ОК' „Таврія" вищевказаних зворотних матеріалів, не визначили матеріально-відповідальну особу за їх збереження, та не оприбуткували їх по бухгалтерському обліку управління у встановленому законодавством порядку.
Встановлено, що відповідно до чинного законодавства відповідальність за збереження отриманого від демонтажу головного корпусу ОК „Таврія" державного майна несли колишні начальник УКБ Дніпропетровської ОДА Євсюков А.В. та головний бухгалтер Сояшник Н.Л.
Відповідно до акту КРУ в Дніпропетровській області від 03.05.2007 р. № 05-21/015 під час перевірки фінансово-господарської діяльності УКБ ОДА встановлена нестача демонтованих матеріальних цінностей головного корпусу ОК „Таврія" на загальну суму 855 857 грн. 07 коп., у тому числі: металевих конструкцій у кількості 601,19 тонни на суму 638 599 грн. 50 коп.; панелей покриття „Трімо" у кількості 1 696,9 кв. м на суму 207 656 грн. 30 коп.; дверних блоків у кількості 5 одиниць на суму 4 088 грн. 27 коп.; перегородок з червоного дерева на суму 5 513 грн., а з урахуванням постанови КМ України від 22.01.1996 р. № 116 розмір збитків державі від нестачі дорівнює 2 054 057 грн.
Нестача державного майна підтверджена також проведеною Дніпропетровською ОДА у серпні 2006 році по вимозі прокуратури Дніпропетровської області суцільною інвентаризацією майна ОК „Таврія".
Таким чином внаслідок неналежного невиконання Євсюковим А. В. та Сояшник Н. Л. своїх службових обов'язків з обліку, збереженню та витрачанню отриманих на баланс управління матеріальних цінностей, державі в особі Дніпропетровської облдержадміністрації заподіяні збитки на суму загальну суму 2 054 057 грн., яка підлягає відшкодуванню на її користь.
За даним фактом прокуратурою Дніпропетровської області порушена кримінальна справа № 95 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України ( службова недбалість ).
Постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області від 10.08.2008 р. - Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнане цивільним позивачем у кримінальній справі № 95. В зазначеній постанові слідчого вказується, що протягом 2001-2003 р. р., на замовлення УКБ Дніпропетровської ОДА ТОВ „Індепендент” та ПП ”Південбуд” виконали роботи з демонтажу головного корпусу ОК „Таврія” в с. Олива АР Крим вище позначки 0,00, внаслідок чого були отримані та складовані цими підрядниками на будівельному майданчику зворотні матеріали, які відповідно до чинного законодавства є власністю замовника.
За цих обставин колишні начальник УКБ Дніпропетровської ОДА Євсюков А.В. та головний бухгалтер управління Сояшник Н.Л. неналежно виконуючи свої службові обов'язки не прийняли на баланс отримані від демонтажу головного корпусу ОК „Таврія” матеріали, не визначили матеріально - відповідальну особу за їх збереження, та не оприбуткували по бухгалтерському обліку управління у встановленому порядку, внаслідок чого вони були протягом 2001-2006 р. р. викрадені невстановленими особами, чим державі заподіяні збитки на загальну суму 2 054 057 грн.
За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області порушено кримінальну справу № 95/1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
Вказану кримінальну справу було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 р. провадження у справі № 10/102-09 зупинялося до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України стосовно посадових осіб Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, останнє було поновлене.
23.03.2010 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 1-18/10 по звинуваченню Сояшник Н. Л. в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та Євсюкова А. В. в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 367 ч. 2. 365 ч. 3 КК України, виніс Постанову про припинення кримінальної справи у зв”язку із спливом строків давності.
Згідно вказаної постанови, суд припинив кримінальні справи по відношенню звинувачуваних Сояшник Н. Л. та Євсюкова А. В. в скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, у зв'язку зі спливом строку давності, звільнивши вказаних осіб від кримінальної відповідальності по ст. 367 ч. 2 КК України.
В постанові Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 23.03.2010 р. по кримінальній справі № 1-18/10 зазначається, що органами досудового слідства Сояшник Н. Л. звинувачується у тому, що вона, будучи призначеною на посаду головного бухгалтера УКБ Дніпропетровської ОДА на протязі 2001-2004 року допустила службову недбалість, тобто невиконання нею обов'язків по забезпеченню повного оприбуткування та збереження матеріальних цінностей, які знаходились на балансі управління. Внаслідок недобросовісного відношення до них, призвела до крадіжки невстановленими особами державного майна в особливо великих розмірах, що спричинило вагому шкоду охоронюваним законом державним інтересам на суму 2 054 057 грн. та призвело до тяжких наслідків за ознаками нанесення шкоди державі, яка перевищує більш ніж на 250 разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії Сояшник Н. Л., які виражалися в невиконанні посадовою особою своїх службових обов'язків внаслідок недобросовісного відношення до них, що спричинило вагому шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки -службова недбалість, кваліфіковані органом досудового слідства по ч. 2 ст. 367 КК України.
Органами досудового слідства Євсюков А. В. звинувачується в тому, що він будучи начальником управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, держаним службовцем в період часу з 2001 по 2004 рік перевищив службові повноваження при укладанні з дочірнім підприємством „Вільно гірський державний гірничо-металургійний комбінат ДАК „Українські поліметали” договорів про сумісну діяльність та про дольову участь у будівництві оздоровчого комплексу „Таврія” в с. Олива Крим , перевищив службові повноваження при укладенні з виконкомом Дніпропетровської міської ради договору про дольову участь у будівництві ОК „Таврія” в с. Олива Крим, перевищив службові повноваження при укладанні з Дніпропетровською торгово-промисловою палатою договорів про сумісну діяльність та дольову участь у будівництві ОК „Таврія” в с. Олива АР Крим, перевищив повноваження при укладанні з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” договору про дольову участь в будівництві ОК „Таврія” с. Олива АР Крим, перевищив службові повноваження при укладанні з ВАТ ДП „Придніпровська залізниця” договору про дольову участь у будівництві ОК „Таврія” с. Олива АР Крим, перевищив службові повноваження при укладанні з державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська договорів про сумісну діяльність в будівництві ОК „Таврія” с. Олива АР Крим, перевищив службові повноваження при веденні господарських відносин з ДФ НАК „Украгролізинг” в будівництві ОК „Таврія” с. Олива АР Крим, перевищив службові повноваження при передачі у власність ТОВ „будівельна фірма „Перспектива-1”, яке знаходиться в с. Олива АР Крим та належних Верховній Раді України оздоровчого корпуса ( літ. Д ), кліматопавільйону ( літ. М ) та котеджу № 4 ( літ О ) оздоровчого комплексу „Таврія”, перевищив службові повноваження при передачі у власність.
Також Євсюков А. В. звинувачується в недбалому відношенні по збереженню демонтованих конструкцій головного корпуса ОК „Таврія” та незавершеного будівництвом котеджу № 3 ОК „Таврія”.
Дії Євсюкова А. В., що виражалися в перевищенні службових повноважень, тобто умисному скоєні посадовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому законом прав та повноважень, що спричинили вагому шкоду державним інтересам та призвели до тяжких наслідків, органом досудового слідства кваліфіковані по ч. 3 ст. 365 КК України.
Дії Євсюкова А. В., що виражалися в невиконанні посадовою особою своїх службових обов'язків внаслідок недобросовісного відношення до них, що спричинили вагому шкоду державним інтересам та призвели до тяжких наслідків, органом досудового слідства кваліфіковані по ч. 2 ст. 367 КК України.
Приймаючи вказану постанову, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська зазначив, що відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину середньої тяжкості минуло п'ять років.
З дня вчинення Сояшник Н. Л. злочину, що їй інкримінується пройшло більш ніж 5 років.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підсудний Євсюков А. В. вчинив злочин, що йому інкримінується, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України в період часу з 2001 по 2004 рік, його дії органами досудового слідства кваліфіковані по ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Згідно ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
З дня вчинення Євсюковим А. В. злочину, що йому інкримінується, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, пройшло більш ніж 5 років.
У відповідності до ч. 2 ст. 11-1 КПК України, суд в судовому засіданні при наявності підстав, вказаних в ч. 1 ст. 49 КК України, припиняє кримінальну справу в зв'язку з закінченням строку давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувачувальним висновком.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності, заключається в тому, що зі спливом відповідного проміжку часу з моменту вчинення злочину за умов, зазначених в ст. 49 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності винного не неможливе.
Отже, районний суд встановивши наявність злочину, зазначеного у обвинувачувальному висновку, не притягнув до кримінальної відповідальності винних осіб у зв”язку із закінченням строку давності.
Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ).
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факти встановлені Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2010 р. по кримінальній справі № 1-18/10, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позивачу в задоволені позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
(Дата підписання рішення, відповідно до ст. 84 ГПК України - 09.06.2010 року)