03.06.10р.Справа № 24/125-09
За позовом малого приватного підприємства "Норма", м.Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 29 175,00грн.
Представники:
від позивача: Миронов О.О., дор. № 2 від 06.05.10р., Мале ПП "Норма"
від відповідача: Чобанюк Т.М., дор. № 52-16/80 від 19.05.10р., ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
Суддя Калиниченко Л.М.
Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 21.09.09р.(а/с 70-72, т. 1);
- скарга малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ № 321 від 24.12.09р.(а/с 9-10, т.2) та № 448 від 05.10.09р. (а/с 22-24, т.2) на бездіяльність органу державної виконавчої служби.
У судове засідання з'явились скаржників-1 та скаржників-2.
Представник державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.
Мале приватне підприємство "Норма", м. Луганськ (скаржник -2) підтримує подане до господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 18.05.10р. , в якому просить не розглядати скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 29.07.09р. та 09.10.09р.
Скаржник - 1 не заперечує щодо відмови від скарги, поданої скаржником -2.
Скаржник - 1 просить суд розглянути скаргу від 21.09.09р. подану на підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (а/с 70-72 т.1)
Мале приватне підприємство "Норма", м. Луганськ - просить суд в задоволені скарги відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження по стягненню з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ було відкрито 11.09.09р. постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Вказаною постановою державний виконавець наклав арешт на майно що належить Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг у межах суми звернення стягнення :29 584,75грн.
В п.2 в постанові від 11.09.09р. наданий Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг строк для добровільного виконання рішення до 18.09.09р.
Скаржник вважає, що ДВС не правомірно наклав арешт на майно, просить суд зняти арешт з майна Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.09.09р. по виконанню наказу № 24/125-09.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження в вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку визначеному цим Законом.
В той же час ч. 2 ст. 55 вищезазначеного Закону встановлено, що державний виконавець за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання , на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.
Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном, тощо.
Такий акт державним виконавцем складений не був, а вище перелічені державним виконавцем дії відповідають чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 80.11 , 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволені скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг відмовити.
Припинити розгляд скарги малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суддя Л.М. Калиниченко