вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/6968/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Коробенка Г.П.
Станіка С.Р.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 21.09.2021
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021
у справі № 910/6968/16 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою ОСОБА_1
про заміну судового наказу
в межах справи № 910/6968/16
за заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства «Укрветсанзавод»
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (далі - ДП "Укрветсанзавод", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва, в межах даної справи про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", з вимогами про скасування наказу від 06.02.2017 № 26.1-К/17 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод", поновлення на зазначеній посаді, про зобов'язання повернути трудову книжку, про стягнення з ДП "Укрветсанзавод" середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 134 016,12 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 134 016,12 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 змінено щодо підстав відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі колегії Верховного Суду від 12.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 скасовано, справу № 910/6968/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6968/16 заяву ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано наказ від 06.02.2017 № 26.1-К/17 ДП "Укрветсанзавод" про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 698,48 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди; зобов'язано ДП "Укрветсанзавод" повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6968/16 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі колегії Верховного Суду від 27.11.2019 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/6968/16 залишено без змін.
23.10.2019 Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6968/16 видано наказ про:
- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод";
- зобов'язання ДП "Укрветсанзавод" повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат.
13.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу замість вказаного наказу двох нових наказів про:
- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод";
- зобов'язання ДП "Укрветсанзавод" повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/6968/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну судового наказу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приписами Господарського процесуального кодексу України повторної видачі наказу не передбачено.
ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву щодо видачі окремих судових наказів на заміну судового наказу від 23.10.2020 у справі № 910/6968/16.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Скаржник, заперечуючи правильність висновку суду про відсутність підстав для задоволення поданої ним заяви про заміну судового наказу, виданого 23.10.2020 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019, зазначає, що відповідний наказ не може бути виконаний, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
З наведених підстав скаржник вважає, що суд першої інстанції мав видати два окремих судових накази.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. про самовідвід у справі задоволено.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 заяву суддів Грека Б.М., Полякова Б.М. про самовідвід у справі задоволено.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 заяву суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі задоволено.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Буравльов С.І., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Буравльов С.І., Скрипка І.М.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Коробенко Г.П., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Скрипки І.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Коробенко Г.П., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
10.08.2021 від ДП «Укрветсанзавод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.
ДП «Укрветсанзавод», зважаючи на те, що 23.10.2021 видано наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва було виконано.
17.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи наступних документів: заяв ОСОБА_1 до голови Держпродспоживслужби від 14.06.2021 та від 19.08.2021 з додатками, штатного розпису ДП "Укрветсанзавод".
Відповідно до частини восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яких обґрунтувань неможливість подання до суду першої інстанції інших доказів, заявник не навів.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.
Під час розгляду справи судом першої інстанції скаржник не повідомляв суд про неможливість надання будь-яких доказів та не заявляв клопотань про необхідність в їх отримані та долучені до матеріалів справи.
Таким чином, заявником не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції копій документів, які він просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду, відповідно, як не надано і доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно від нього не залежали.
З наведених підстав колегія суддів відмовляє у з задоволені заяви ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів слід відмовити; копії документів, долучених до заяви, до розгляду не приймаються.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом судового розгляду є заява ОСОБА_1 про заміну судового наказу, мотивована тим, що 12.11.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва відповідний наказ не прийнято до виконання.
Як вбачається з доданого до вказаної заяви повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.11.2020, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Є.І., за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 № 910/6968/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод» та зобов'язання ДП «Укрветсанзавод» повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат, виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
У вказаному повідомленні з посиланням на припис частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача, а також визначення, в якій частині необхідно виконати таке рішення у разі, якщо резолютивною частиною рішення суду передбачено вчинення кількох дій, державним виконавцем встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення.
Колегією суддів встановлено, що вищевказаний наказ виданий на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6968/16 із порушенням вимог, встановлених частиною 5 статті 327 ГПК України щодо необхідності видачі декількох судових наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення у разі, якщо рішенням передбачено вчинення кількох дій.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6968/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод» та зобов'язання ДП «Укрветсанзавод» повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат, суд апеляційної інстанції виходить з приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України
від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня
2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Європейський суд з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Крім того, для реалізації статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40). Час, що минув до моменту виконання рішення суду, повинен враховуватися при визначенні тривалості судового розгляду для цілей статті 6 Конвенції (рішення у справах «Papachelas v. Grece», «Skubenko v. Ukraine», пункт 38).
Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною 5 статті 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або визначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).
На підставі встановлених обставин справи, враховуючи ту обставину, що вказаний наказ Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 № 910/6968/16 виданий помилково та не підлягає виконанню, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для видачі двох окремих наказів, а саме:
- наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод»;
- наказу про зобов'язання ДП «Укрветсанзавод» повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат.
Дійшовши наведених висновків, колегія суддів погоджується з аргументами ОСОБА_1 , викладеними у заяві про заміну судового наказу та в апеляційній скарзі.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/6968/16 підлягає скасуванню внаслідок порушення судом викладених норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Доводи ДП «Укрветсанзавод», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, до уваги не беруться як такі, що не узгоджуються з встановленими обставинами справи та не впливають на результат розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/6968/16 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання судового рішення, виданий Господарським судом міста Києва 23.10.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/6968/16, згідно з яким:
- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод»;
- зобов'язано Державне підприємство «Укрветсанзавод» повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат.
На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/6968/16 Господарському суду міста Києва видати два окремих накази, а саме:
- наказ про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В; ідентифікаційний код: 38519326);
- наказ про зобов'язання Державного підприємства «Укрветсанзавод» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В; ідентифікаційний код: 38519326) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) трудову книжку або видати її дублікат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 27.09.2021.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді Г.П. Коробенко
С.Р. Станік