09.06.10р.Справа № 30/105-10(18/192-08)
За позовом закритого акціонерного товариства "Юніком", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа: приватне підприємство "Фіакр-транс", смт. Підгороднє Дніпропетровської області
про визнання особи замовником, визнання недійсним п.91 додатка №2 рішення №46/3 від 30.08.2006 року
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Уханенко Л.Д., довіреність від 17.05.2010 року, представник
Від відповідача: Лазуренко К.О., довіреність №4/11-469 від 16.12.2009 року, головний спеціаліст - юрисконсульт
Від третьої особи: не з'явився
Закрите акціонерне товариство "Юніком" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог (заява від 26.02.2009 року) просить:
- визнати незаконними дії Дніпропетровської міської ради стосовно передачі функцій замовника приватному підприємству "Фіакр-транс";
- визнати закрите акціонерне товариство "Юніком" замовником проектування та будівництва спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги, 37 (колишня адреса - вул. Набережна Перемоги, 44), Жовтневий район;
- визнати недійсним пункт 91 додатка №2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання №46/3 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва" від 30.08.2006 року про виключення закритого акціонерного товариства "Юніком" як замовника погодження місця розташування об'єкту - спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги, 44 (Жовтневий район).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року у справі №18/192-08 позовні вимоги задоволені.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року у справі №18/192-08 скасоване, у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року скасовано, справу №18/192-08 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови суду від 09.04.2010року справу №18/192-08 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.
31.05.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просить:
- визнати закрите акціонерне товариство "Юніком" замовником проектування та будівництва спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги, 37 (колишня адреса - вул. Набережна Перемоги, 44), Жовтневий район;
- визнати недійсним пункт 91 додатка №2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання №46/3 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва" від 30.08.2006 року про виключення закритого акціонерного товариства "Юніком" як замовника погодження місця розташування об'єкту - спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги, 44 (Жовтневий район).
Позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями відповідача щодо виключення позивача зі складу замовників погодження місця розташування об'єкту -спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги,44 (Жовтневий район) та надання функції замовника приватному підприємству "Фіакр-транс" на здійснення проектування та відведення земельної ділянки під будівництво по вул. Набережна Перемоги,44. Прийняттям спірного рішення № 46/3 Дніпропетровська міська рада порушила права позивача, спірне рішення не відповідає нормам діючого законодавства. Також позивач зазначив, що з 2004 року неодноразово звертався до міського голови з проханням продовжити строк оформлення документів на будівництво спортивно-оздоровчого центру, але в цьому йому було безпідставно відмовлено.
При цьому позивач посилається на порушення відповідачем ст.ст.123,124,151 Земельного кодексу України, Закону України "Про планування і забудову територій", Закону України "Про основи містобудування" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що при прийнятті спірного рішення Дніпропетровська міська рада діяла в межах повноважень, наданих міській раді законом в галузі земельних відносин, оскільки відповідно до закону підставою укладення договору оренди землі є результати аукціону.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Розгляд справи відкладався з 18.05.2010 року на 02.0-6.2010 року, з 02.06.2010 року на 09.06.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
31.12.1999 року розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради № 1433 погоджено ТОВ фірмі "Краб" місце розташування спортивно-оздоровчого центру в районі вул. Набережної перемоги, 44 (Жовтневий район) на земельній ділянці орієнтовною площею 0,5290 га (код ДЗК 69171013).
Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Краб" зобов'язано замовити у Головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради "Містобудівний паспорт", у проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію відповідно до "Містобудівного паспорта", яку погодити з ГоловАПУ, а після погодження проектної документації замовити в Управлінні земельних ресурсів міста розробку проекту відведення земельної ділянки в установленому порядку.
Строк виконання цього розпорядження - один рік.
23.01.2001 року розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради № 53 було продовжено строк дії вищезазначеного розпорядження на один рік з дня прийняття цього розпорядження та внесено до нього зміни, згідно яких замість Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Краб" замовником визначено ТОВ "Юніком".
Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 758 від 04.09.2002 року строк дії розпорядження міського голови від 23.01.2001 року № 53 продовжено на один рік з дня виходу цього розрядження.
02.06.2004 року сесією Дніпропетровської міської ради XXIV скликання було прийнято рішення № 65/17 "Про погодження місць розташування об'єктів цивільного призначення у місті", згідно з яким ЗАТ "Юніком (замість ТОВ "Юніком") погоджено місце розташування спортивно-оздоровчого центру (код ДЗК 69171013) по вул. Набережна Перемоги, 44 (Жовтневий район).
Замовнику надано дозвіл на продовження проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради, строком на один рік та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта після погодження проектної документації у ГоловАПУ.
На виконання вказаних розпоряджень міського голови та рішення міської ради підприємством ЗАТ "Юніком":
- укладено з виконкомом Дніпропетровської міської ради договір про співробітництво у комплексній забудові міста № 783/09 від 03.09.2003 року, за яким сплачено в цільовий фонд міста 13182,58 грн.;
- укладено з виконкомом Дніпропетровської міської ради договір резервування земельної ділянки № 92/15 від 18.06.2004 року, площею 0,5290 га, за яким перераховано до цільового фонду міської ради вартість резервування у розмірі 2765,61 грн.;
- укладено з проектною організацією ТОВ "Квартал" договори про проведення робіт з передачі земельних ділянок у користування (власність) № 8820 від 25.01.2005 року та № 1612-0 від 29.08.2006 року, за яким сплачено 2300,00грн. та 1700,00 грн., всього 4000,00грн.;
- за підготовку документів на земельну ділянку згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) було перераховано КП "КОМЗЕМ" Дніпропетровської міської ради 1200,00 грн.
Розроблений проект відведення земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 44 погоджений Дніпропетровським обласним центром охорони історико-культурних цінностей, Міською санітарно-епідеміологічною станцію та Державним управлінням екології та природних ресурсів у Дніпропетровській області. Розроблення містобудівного обґрунтування за замовленням підприємства було здійснено у травні 2006 року інститутом "Дніпрогіпроводгосп". За розроблення проекту "Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. Дніпро в районі ділянки під розміщення "Спортивно-оздоровчого центру ЗАТ "Юніком" підприємство сплатило 5040,00 грн.
Вказаний проект 16.10.2006 року був затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради № 3904 "Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі ділянки під розміщення "Спортивно-оздоровчого центру" ЗАТ "Юніком" за адресою вул. Набережна Перемоги 44, Жовтневого району" і відповідно до пункту 2 цього рішення доручено голові комітету земельних відносин представити зазначений проект рішення на засіданнях комісій та сесії міської ради.
30.08.2006 року Дніпропетровська міська рада V скликання у зв'язку з невиконанням замовником умов рішень міської ради, рішень виконкому міської ради та розпоряджень міського голови стосовно погоджень місць розташування об'єктів у місті, прийняла рішення №46/3 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва", яким внесла зміни до рішень міської рад, рішень виконавчого комітету міської ради та розпоряджень міського голови про погодження місць розташування об'єктів у місті, виключивши із замовників ЗАТ "Юніком" (пункт 91 додатку №2 до рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання №46/3).
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач просить визнати закрите акціонерне товариство "Юніком" замовником проектування та будівництва спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги, 37 (колишня адреса - вул. Набережна Перемоги, 44), Жовтневий район та визнати недійсним пункт 91 додатка №2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання №46/3 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва" від 30.08.2006 року про виключення закритого акціонерного товариства "Юніком" як замовника погодження місця розташування об'єкту - спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги, 44 (Жовтневий район), проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
В даному випадку предметом позову є захист прав, свобод і інтересів юридичної особи від порушення з боку органу місцевого самоврядування при прийнятті спірного рішення про виключення позивача як замовника погодження місця розташування спортивно-оздоровчого центру.
Відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 зазначеної статті, - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Таким чином, ознакою суб'єкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з прийняттям органом місцевого самоврядування рішення про виключення закритого акціонерного товариства "Юніком" як замовника погодження місця розташування об'єкту - спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги, 44 (Жовтневий район).
Одним з етапів відведення земельних ділянок у місті для будівництва є погодження міською радою місць розташування об'єктів забудови. Зазначене погодження є строковим, й передбачає виконання забудовниками певних дій: розроблення проекту відведення, отримання матеріалів для розроблення проектів будівництва тощо.
Владні повноваження державних органів та органів місцевого самоврядування реалізуються у відносинах, пов'язаних з управлінням в галузі використання земель.
Системний аналіз частини першої статті 10, статей 16,17,18,25,26 та інших Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" свідчить, що органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські ради) при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.
Зазначене відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.
Як зазначено у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" встановлено правило, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі, зокрема, спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України) (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 01.04.2010 року №10-рп/2010 у справі №1-6/2010).
Згідно абзацу 3 ч.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010 у справі №1-6/2010 до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено Господарським процесуальним кодексом України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.
Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень -Дніпропетровської міської ради, підстав для її вирішення у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, немає.
Згідно п. 1. ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За викладеного, провадження у справі підлягає припиненню.
Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року, та направляючи справу №18/192-08 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, вказав на необхідність дослідження обставин, зазначених у пункті 2 статті 81 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа №2а-483/08 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Юніком" до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення протиправним. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2008 року провадження у справі №2а-483/08 закрито. Ухвалою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 02.06.2009 року у справі № 2а-483/08 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Юніком" до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення протиправним скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2008 року про закриття провадження у справі, справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2010 року адміністративний позов ЗАТ "Юніком" до Дніпропетровської міської ради за заявою позивача залишено без розгляду.
Таким чином, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі №30/105-10 (18/192-08) на підставі пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України.
Керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з подальшими змінами, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Повернути Закритому акціонерному товариству "Юніком" (49000 м.Дніпропетровськ, вул.. Харківська,8а, код ЄДРПОУ 30325344) з державного бюджету державне мито в сумі 85,00грн. оплачене згідно платіжного доручення №4/3007 від 30.07.2008 року, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., оплачену згідно платіжного доручення №4/3007 від 30.07.2008 року, які міститься в матеріалах справи, про що видати довідки.
Суддя Н.М. Євстигнеєва