ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1439/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»
на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 (суддя Бездоля Д.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онк-Груп»
про стягнення 5 662,29 грн., -
В травні 2021 року ПрАТ «Укргідроенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Онк-Груп» (далі - відповідач) про стягнення 5 662,29 грн. пені.
Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 11.03.2021 №03-ДД/2021/30, за умовами якого, відповідач мав здійснити оплату вартості електричної енергії не пізніше ніж 29.03.2021, оскільки договором передбачений обов'язок покупця здійснити оплату за 2 (два) календарні дні до початку періоду постачання, який у спірних відносинах почав перебіг 01.04.2021. Водночас, як вказує позивач, в порушення умов договору відповідач оплату здійснив 30.03.2021, у зв'язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за 1 день прострочення оплати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що нарахування позивачем суми пені мало місце саме за день, в який відповідач здійснив фактичну оплату.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «Укргідроенерго» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд приймаючи рішення не врахував, що умовами Договору, укладеного між сторонами, чітко передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату придбаної електричної енергії у вигляді сплати пені за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, в тому числі враховуючи день фактичної оплати.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження та визначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
В ході апеляційного розгляду справи учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Так, 18.08.2021 до апеляційного суду від ТОВ «Онк-Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає, що позивач помилився із визначенням чіткої дати оплати відповідно до Договору, а тому помилково вважає, платіж Покупця простроченим, та нараховує до стягнення з відповідача пеню. ТОВ «Онк-Груп» вважає, що відповідачем не було порушено умов Договору в частині вчасного здійснення оплати, тому нараховані позивачем штрафні санкції у розмірі 5 662,29 грн. є безпідставними. У зв'язку з тим, відповідач просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Разом з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «Онк-Груп» надало до суду додаткові документи, які просило залучити до матеріалів справи, визначив поважними причини їх неподання до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції питання щодо з'ясування обставин нарахування пені в аспекті «день фактичної оплати» не виникало.
Судова колегія вирішила визнати поважними причини не подання додаткових документів в суд першої інстанції та залучити останні до матеріалів справи.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, 11.03.2021 між ПрАТ «Укргідроенерго» (продавець) та ТВ «Онк-Груп» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №03-ДД/2021/30 (т.1, а.с.8-13), за умовами якого, продавець зобов'язався продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов'язався купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціонів на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі (п. 1.1. Договору).
За умовами п.3.1. договору періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 год. першого дня по 24:00 год. останнього числа такого місяця (далі - період постачання). Обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором у періоді постачання, визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді до цього договору.
Згідно з п.4.3. договору покупець зобов'язаний самостійно оплатити продавцю повну вартість електричної енергії за цим договором відповідно до порядку, визначеному у п.п.4.4 - 4.5 цього договору.
За умовами п.п. 4.4., 4.5. договору покупець забезпечує надходження грошових коштів за електричну енергію на банківський рахунок продавця за 2 (два) календарні дні до початку відповідного етапу періоду постачання у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап. Етапи постачання: І етап: 1-30 день.
Оплата за цим Договором вважається належним чином здійсненою, за умови оплати покупцем за електричну енергію на банківський рахунок продавця, що вказаний продавцем останнім. Датою отримання оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 4.9. Договору).
Згідно з п.6.2. договору у випадку оплати покупцем за електричну енергію з порушенням строку оплати, передбаченого п.п.4.4.-4.5. цього договору, покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, враховуючи день фактичної оплати. Нарахування пені здійснюється за весь час порушення зобов'язання.
Відповідно до п.10.1. договору він вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє протягом періоду постачання. В частині виконання фінансових зобов'язань договір діє до їх повного виконання.
Враховуючи умови укладеного між сторонами договору, судова колегія встановила, що відповідач забезпечує надходження коштів до позивача за 2 (два) календарні дні до початку відповідного етапу періоду постачання (01.04.2021), тобто приймаючи до уваги, що у спірному періоді в березні 2021 року 31 день, то останнім днем для надходження коштів від відповідачу позивачу є 29.03.2021.
11.03.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору (т.1, а.с.14-15), якою сторони погодили, що відповідно договору покупець купує у продавця електричну енергію, зокрема, на таких умовах: періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 01.04.2021 по 30.04.2021 (далі - період постачання); вартість електричної енергії становить 21 201 972,48 грн. з ПДВ; покупець зобов'язується оплатити продавцю вартість електричної у відповідності до графіку, передбаченого п.п.4.4.-4.5. договору.
На виконання умов вищевказаного договору, ТБ «Українська енергетична біржа» 15.03.2021 здійснила перерахування гарантійного внеску покупця на рахунок продавця в сумі 5 304 000,00 грн.
30.03.2021 відповідач перерахував позивачу гарантійний внесок у розмірі 15 897 972,48 грн. (платіжні доручення №201 та №250) (т.1, а.с. 17, 18).
Отже, враховуючи, що платіж на суму 15 897 972,48 грн. був здійсненний відповідачем з простроченням, позивач нарахував на вказану суму пеню, розмір якої складає 5 662,29 грн.
Згідно вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 526 та ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Колегія суддів перевірила правильність розрахунку суми пені, який було здійснено позивачем та дійшла висновку, що розрахунок позивача є методологічно та арифметично правильним, оскільки при перерахунку судовою колегією, сума пені співпала.
У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було порушено умови Договору в частині здійснення своєчасної оплати придбаної електричної енергії, за що передбачена юридична відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 5 662,29 грн.
Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що з врахуванням нечіткого викладення в договорі умови щодо здійснення оплати кожна із сторін тлумачить цю умову по своєму. Разом з цим, обставина різного тлумачення сторонами умови договору не є вирішальною для вирішення спору, оскільки у спірних відносинах сторін мало місце нарахування позивачем пені за день, в який відповідач здійснив оплату, натомість здійснення такого нарахування є неправомірним, зважаючи, що за своєю правовою природою пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а не пів дня чи декілька годин.
Оскільки, по-перше, умовами укладено між сторонами Договору встановлено, що відповідач забезпечує надходження грошових коштів за електричну енергію на банківський рахунок позивача за 2 (два) календарні дні до початку відповідного етапу періоду постачання. Початок відповідного етапу періоду постачання, це перше число наступного місяця за розрахунковим. Враховуючи, що в березні 2021 року був 31 день, останнім днем оплати є 29.03.2021.
По-друге, дійсно, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, однак сторони у п. 6.2. Договору від 11.03.2021 узгодили стягнення суми пені в тому числі враховуючи день фактичної оплати, що відповідає вимогами ст. 627 та 628 ЦК України, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Вказаний договір є чинним, а отже і обов'язковим до виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов помилкових висновків не дослідивши в повному обсязі всі матеріали справи. У зв'язку з цим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.
Щодо вимог відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Судова колегія залишає без розгляду вищевказані вимоги відповідача, оскільки саме неналежне виконання відповідачем свої зобов'язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, порушило права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та позовної заяви покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,
колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 - скасувати.
3. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онк-Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» 5 662,29 грн. пені та 2 270,00 грн. судового збору.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онк-Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» судові витрати зі плати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.
Видачу наказів на виконання даної постанови з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя: Головей В.М.
Судді: Колоколов С.І.
Разюк Г.П.
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Південно-західному апеляційному господарському суді, копії даної постанови поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси, зазначені учасниками справи.