ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
23 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/289/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.
За участю представників учасників справи:
від ДП "УКРХІМТРАНСАМІАК" - адвокат Мицько Н.М.
від ТОВ "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" - адвокат Чумак А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021
по справі №916/289/21
за позовом Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"
про стягнення 268 016, 70 грн
У лютому 2021 Державне підприємство "УКРХІМТРАНСАМІАК" (далі - ДП ДП "УКРХІМТРАНСАМІАК") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (далі - ТОВ "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ") 20% штрафу у сумі 149 730 грн, пені в розмірі 65 881, 20 грн, 7% штрафу у сумі 52 405, 50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо якості та строків виконання робіт
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 20 % штрафу у сумі 149 730 грн, пеню у сумі 65 881 грн 20 коп, 7 % штрафу у сумі 52 405 грн 50 коп, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 020 грн 25 коп.
В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що виходячи з того, що у Акті технічного огляду, який підписаний як позивачем так і відповідачем сторонами встановлено як недоліки у виконаних відповідачем роботах, так і те, що роботи, які виконувалися відповідачем є незакінченими, господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин порушення відповідачем зобов'язань щодо виконання робіт у встановлений договором строк та належної якості.
Судом першої інстанції відхилено посилання відповідача на те, що складання Акту технічного огляду не передбачено умовами укладеного між сторонами договору, оскільки умовами п.7.11.2. укладеного між сторонами договору встановлено право позивача на надання відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та письмових зауважень позивача до виконаних відповідачем робіт. В свою чергу, оформлення зауважень щодо виконаних відповідачем робіт шляхом складання відповідного Акту технічного огляду, за участю обох сторін договору, надає можливість суду визнати цей Акт належним і допустимим доказом у справі.
Також місцевим господарським судом не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до умов п.3.3. договору виявлені позивачем зауваження повинні бути оформлені дефектним актом, оскільки дефектний акт складається позивачем у разі виявлення ним недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку. В свою чергу відповідно до умов п.3.2. договору гарантійний строк якості виконаних відповідачем робіт починає спливати після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, який не було підписано позивачем внаслідок виявлення недоліків, які сторони оформили Актом технічного огляду.
Відхилено судом першої інстанції й посилання відповідача на те, що позивач не надав йому можливості усунути виявлені у роботах недоліки, оскільки відповідачем не надано до суду доказів, в підтвердження того, що після виявлення відповідних недоліків ним вживалися заходи щодо їх усунення. Водночас докази, які свідчать про вжиття відповідачем відповідних заходів лише 20.11.2020 не прийнято до уваги господарським судом, оскільки вжиття таких заходів здійснено відповідачем після дострокового розірвання договору в односторонньому порядку позивачем.
Щодо посилання відповідача на те, що договір не можна вважати розірваним, оскільки відповідач не одержував повідомлення позивача про розірвання договору в односторонньому порядку, місцевий господарський суд зазначив, що відповідне повідомлення про розірвання договору було направлено позивачем відповідачу як на почтову, так і на юридичну адресу відповідача, та не вручено останньому. Тобто, отримання/неотримання відповідачем цього повідомлення за його місцезнаходженням залежить виключно від волі останнього і не може бути підставою вважати, що відправником не вчинено у встановлений строк дій, визначених чинним законодавством, направлених на повідомлення відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку.
Судом першої інстанції відзначено, що в межах даного спору не досліджуються обставини щодо невиконання відповідачем умов договору в частині зобов'язання передати позивачу виконавчу документацію, оскільки встановлення таких обставин не входить до предмету доказування у даній справі, предметом спору в якій є стягнення неустойки (штрафу, пені) за порушення відповідачем зобов'язання щодо якості виконаних робіт та порушення відповідачем строків виконаних робіт.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 р. по справі № 916/289/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з викладанням таких висновків, що не відповідають обставинам справи, та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Так апелянт зазначає, що після виконання робіт за договором та складання Технічного акту, який підписано сторонами без зауважень, відповідач направив позивачеві для підписання акти приймання-передачі виконаних робіт, однак, дані акти хоч й були отримані позивачем, однак підписані та повернуті не були.
При цьому, як стверджує апелянт, жодних письмових зауважень по виконаним роботам, як того вимагають умови договору з боку позивача після прийняття робот і підписання технічного акту у письмовому вигляді, не було надіслано на адресу відповідача, при цьому замовник навантажив відремонтований трансформатор , включивши його в роботу.
Апелянт відзначає, що Технічний акт було складено та підписано 02.07.2020, про що чітко вказано в останньому, що спростовує твердження суду першої інстанції про відсутність дати у даному акті.
Як вказує апелянт, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач підтвердив, що він відмовився підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт після підписання технічного акту, з причин не надання документації з боку відповідача (протоколів випробувань, протоколів вимірювань, сертифікатів та інш.).
Вищевказане, на переконання апелянта, не знаходить свого підтвердження та не відповідає обставинам справи, оскільки Технічним актом підтверджена представником (його підписом) передача відповідної документації - протоколів випробувань усього трансформатора, випробувань вводів трансформатора, вимірювань, сертифікатів, які були додані до матеріалів справи в суді першої інстанції та не були спростовані позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Однак, замовником, після певного строку експлуатації був складений не дефектний акт з встановленням терміну усунення недоліків, а Акт технічного огляду силового трансформатору у якому було вказано, що роботи за договором не закінчені. Після складання даного, з боку відповідача не надходило жодних повідомлень, претензій, тощо.
Отже, як вважає скаржник, у супереч умов договору, дефектний акт не складався, строк та порядок усунення недоліків актом огляду не встановлювався, з оглядом на режимність об'єкту, відповідач не міг погодити свої подальші дії.
Скаржник вважає, що підписавши технічний акт сторони визнали роботи виконаними, позивач отримав право включення трансформатора в роботу, почав використовувати результати роботи за договором. В свою чергу, суд першої інстанції не встановив обставини того, що подальше не підписання актів прийому-передання виконаних робіт не вплинуло на можливість не експлуатувати трансформатор, але фактично надало право відповідачу отримати строк та порядок усунення недоліків, у разі їх виникнення, а у позивача виникли підстави та обов'язок для складання дефектного акту. Тобто, позивач отримавши технічний акт про своєчасне виконання робот виконавцем здійснив включення трансформатора, та лише у серпні місяці виявів недоліки, при цьому, склавши замість дефектного акту з посиланням на порядок та термін усунення недоліків, акт огляду.
Суд першої інстанції, на переконання апелянта, відхилив обставини того, що у серпні місяці 2020 року, за майже 4 місяця до закінчення строку дії договору, порушуючи умови договору, позивач маючи трансформатор в експлуатації, не встановив порядок і не надав строки для усунення виявлених недоліків шляхом відмови складання дефектного акту.
На переконання апелянта, позивач, у порушення умов договору, не встановивши порядок усунення недоліків та не надавши відповідачу термін для їх усунення, безпідставно розірвав договір в односторонньому порядку.
Як стверджує апелянт, відомостей про розірвання договору відповідач не отримував, повідомлень з пошти про прибуття кореспонденції також не отримував. При цьому, суд в оскаржуваному рішенні не вказує чи було відомо відповідачу про направлення йому поштового відправлення від позивача у той час, а лише послався на наявність доказів про направлення повідомлення про розірвання договору, як підстави дострокового одностороннього розірвання договору у позивача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/289/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та призначено справу до розгляду на 23.09.2021.
Судом апеляційної інстанції отримано відзив в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що відповідач у порушення умов договору не долучав до своїх поштових відправлень Акт приймання-передачі технічної документації підписання якого між сторонами є необхідною складовою процедури передачі - приймання робі з огляду на положення договору.
За твердженням позивача, строки щодо підписання направлених позивачу актів приймання-передачі виконаних робіт спливали 02.09.2020 та 15.09.2020 відповідно. Однак, 20.08.2020 сторонами було складено Акт технічного огляду, яким встановлено вважати роботи незакінченими.
Позивач зазначає, що згідно п.7.1. Договору строк виконання робіт закінчується 04.07.2020, однак станом на вказану дату роботи виконавцем завершені не були.
З огляду на невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань, позивач стверджує, що скористався своїм правом на односторонню відмову від договору, про що відповідача було повідомлено письмово.
Позивач не погоджується з твердженням апелянта з приводу того, що на технічному акті міститься дата його підписання, а саме 02.07.2020, оскільки недопустимо вважати належним доказом здійснений від руки запис "02.07.2020" на титульній сторінці Технічного акту без встановлення особи, яка його здійснила, як доказ дати його підписання.
Також, позивач наголошує, що Однак між сторонами було підписано лише технічний акт, до якого було долучено протокол забору масла та випробувань. Інших документів, як то комплект робочих креслень, копії сертифікатів якості на матеріали відповідач позивачу не передавав.
Відтак, на думку позивача, твердження відповідача про невідповідність висновків місцевого суду викладених у рішенні, встановленим обставинам справи та не спростування позивачем факту передачі йому всього комплекту документів передбаченого умовами Договору, спростовуються фактичним обставинами справи та відсутністю долучених відповідачем до матеріалів судової справи письмових доказів щодо передачі такої виконавчої документації.
Твердження відповідача про передачу позивачу Акту приймання-передачі виконаних робіт зразу після завершення виконання робіт, за твердженням позивача, спростовується відсутністю в матеріалах судової справи доказів такої передачі. Посилання відповідача про ненадання Акту приймання-передачі робіт разом з технічною документацією у визначений сторонами строк, з огляду на зміну вартості робіт, спростовується положеннями п.4.1. Договору в якому сторони визначили ціну договору. Зменшення ціни договору, згідно п.4.2., допускалось у випадку оформлення та підписання відповідної додаткової угоди про це. Відповідачем не направлялось на адресу позивача додаткової угоди до Договору про зміну ціни Договору, відтак вищевказане твердження відповідача, як вважає позивач, є спробою виправдати протиправну бездіяльність в частині порушення строків передачі-приймання результатів робіт.
Під час судового засідання від 23.09.2021 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.
Представник позивача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується з доводами апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 05.05.2020 між ДП “Укрхімтрансаміак” (Замовник) і ТОВ “Чорноморенергоспецмонтаж” (Виконавець) укладено договір №05/05-2020, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати роботи відповідно до “Технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту трансформатора Т2 типу ТМН-6300/110-7,3 на підстанції ПС 110/6 кВ на НС -10 Придніпровського УМА ДП “Укрхімтрансаміак”, що додається до договору (Додаток №1 до Договору) та є його невід'ємною частиною, а Замовник зобов'язується оплатити дані роботи на умовах цього договору.
Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим Сторонами Календарним планом - графіком (Додаток №2 до договору) п.1.3.
Відповідно до умов п.2.1. договору об'єктами проведення робіт є трансформатор Т2 підстанції ПС 110/6 кВ на НС-10, що експлуатує Придніпровського УМА ДП “Укрхімтрансаміак”, місцезнаходження якого: Харківська область, Лозівський район, с. Степове, вул. Польова,56 (с. Новоіванівка, вул. Центральна,113).
Ціна договору 748 650 грн. з ПДВ і складена відповідно до договірної ціни (п.4.1.)
Оплата за договором здійснюється Замовником по факту виконання робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку Замовника та затвердження у встановленому законодавством України порядку Фінансового плану Замовника на рік, в якому буде здійснюватися оплата.
Згідно з умовами п.6.2 договору Замовник має право: п.6.2.1. достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку у випадку невиконання умов договору Виконавцем. Договір вважається розірваним на 5 (п'ятий) календарний день після отримання Виконавцем письмового повідомлення про таке розірвання, п.6.2.5. вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Виконавцем порушень, п.6.2.6. відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Вихованцем порушень, які виключають можливість використання результатів робіт відповідно до мети, зазначеної у Технічному завданні, і не можуть бути усунені.
Згідно з умовами п.6.3. договору Виконавець зобов'язаний: п.6.3.1. забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Календарним планом - графіком (Додаток №2 до даного договору), п.6.3.2. своєчасно виконувати роботи відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до договору) та надавати Замовнику всі необхідні документи для прийняття робіт по Актам на умовах договору, п.6.3.4. виконувати роботи у обсязі та якості, відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до договору).
За умовами п.7.1. договору строки виконання робіт визначені Календарним планом - графіком та складають 60 календарних днів з моменту підписання договору.
Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом здачі-приймання виконаних робіт (п.7.4.)
Згідно з умовами п.7.9. договору на підтвердження виконання робіт за договором Виконавець протягом 2 робочих днів передає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаних Виконавцем та скріплених печаткою.
У відповідності до п.7.10. договору до моменту надання Акту приймання-передачі виконаних робіт Виконавець зобов'язується передати Замовнику із супровідною запискою виконавчу документацію за результатами виконаних робіт (технічний акт, комплект робочих креслень, протоколи випробувань, копії сертифікатів якості на матеріали), в якій відображається гарантійний термін якості виконаних робіт який повинен складати не менше трьох років. Додаткові роботи фіксуються і вносяться у виконавчу документацію. Документація підписується і затверджується відповідальною особою Замовника, що визначена відповідним наказом, інформація наведена в ній повинна бути достатньою для складання актів приймання-передачі виконаних робіт, визначену Технічним завданням (Додаток №1 до договору) та 2 (два) примірника Акту приймання-передачі технічної документації, підписаних Виконавцем та скріплених печаткою. Замовник при прийнятті робіт має право вимагати й інші документи, які встановлюються Сторонами додатково за спільно згодою.
Згідно з умовами п.7.11 договору Замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання від Виконавця документів, передбачених п.п.7.9., 7.10. цього договору, аналізує подану Виконавцем документацію, пов'язану з виконанням робіт за договором і здійснює у цей же строк одну із таких дій: 7.11.1. відправляє Виконавцю підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт та Акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття Замовником від Виконавця відповідних робіт, 7.11.2 надає відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та письмові зауваження до виконаних робіт із визначенням термінів усунення зауважень Виконавцем, а також у разі виникнення потреби, сторони погоджують подання Виконавцем Замовникові додаткового/додаткових документів для прийняття Замовником рішення про прийняття робіт за договором (із зазначенням необхідності порядку оформлення та вимог до такого /таких документів). В разі не надання Замовником відмови від підписання у встановлений п.7.11 строк, Акту приймання-передачі виконаних робіт та Акту приймання-передачі технічної документації, останні вважаються такими, що прийняті без зауважень, підписані та такими, що підлягають оплаті.
Відповідно до умов п.8.2. договору у випадку порушення зобов'язань щодо якості виконаних робіт Виконавець на вимогу Замовника сплачує штраф у розмір 20 відсотків від загальної суми договору.
Пунктом 8.3. договору визначено, що у випадку порушення строків виконання зобов'язання Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка загальної вартості робіт за договором, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Додатком №1 до договору є Технічне завдання
Додатком №2 до договору є План-графік капітального ремонту силового трансформатора, згідно з яким, виконання робіт розподілене на етапи.
Додаток №3 до договору є Договірна ціна.
У відповідності до складеного Замовником Наряду-допуску для робіт в електроустановках №10/1 роботи за договором було визначено роботи розпочати: 18.06.2020 та закінчити 02.07.2020.
Згідно з Технічним актом ремонту трансформатору типу ТМН-6300/110-73-У1 зав. №95101, дисп.№2Т, установленого на ПС “Трансаміак НС-10”, із одержаних результатів ремонту, проведених випробувань замірів і перевірок, випливає, що ремонт виконаний відповідно до заводських вимог, експлуатаційної та іншої документації. Стан трансформатора зав.№95101, 2Т задовільний і він може бути введений в експлуатацію. Також у вказаному акті мітяться рекомендації щодо експлуатації трансформатора.
Вказаний Технічний акт з боку Виконавця підписаний прорабом трансформаторного ділянки Цибульським І.С. та майстром Легеза В.А.
07.08.2020 Виконавець направив Замовнику Акти виконаних робіт, про що свідчить накладна Укрпошти 6510405670690 від 07.08.2020 та опис вкладення, згідно з яким кількість предметів вкладення становить 42 арк., які одержані Замовником 11.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
19.08.2020 Виконавець надіслав Замовнику Акти виконаних робіт по капітальному ремонту сил. Трансформатора у 2 екземплярах, що підтверджується накладною Укрпошти 6510405676400 від 19.08.2020 та описом вкладення, згідно з яким кількість предметів вкладення становить 30 арк., які одержані Замовником 25.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
20.08.2020 комісією у складі представників Замовника і Виконавця проведено повторний огляд силового трансформатору ТМН -6300/110. Зав.№95101, встановленого на ПС 110/6 кВ “НС-10” ПУМА ДП “Укрхімтрансаміак”, якому згідно договору №05/05-2020 від 05.05.2020р. з ТОВ “Чорноморенергомонтаж” проводився капітальний ремонт з 18.06.2020 по 03.07.2020, про що складено Акт технічного огляду силового трансформатору, в якому встановлено, що з 27.07.2020 по 29.07.2020 проводилися роботи з усунення недоліків, які були виявлені через 60 годин роботи трансформатору на холостому ходу після проведення вищезазначених робіт.
20.08.20202 в ході огляду були виявлено наступне:
1. Підтікання трансформаторного мастила:
1.1. на зварювальному шві фланцю прохідного ізолятору 6кВ фази “В”
1.2. на фланці труби струйного реле в місці приєднання д кришки бака трансформатора
1.3. на фланці технологічного вентиля в місці приєднання до кришки бака трансформатора
1.4. на фланці термосифонного фільтра в місці приєднання до верхнього шаберу
2. Запотівання трансформаторного мастила:
2.1. на болтових з'єднання (2 од.) кришки нульового виводу силової обмотки 6 кВ
3. порушення цілісності металевих захисних рукавів кабелів вторинних кіл.
Висновок: враховуючи вищезазначені зауваження, роботи з капітального ремонту силового трансформатору 2Тп/ст.110/6 кВНС-10 вважати незакінченими.
Вказаний Акт технічного огляду з боку Виконавця підписаний виконробом Цибульським І.С.
У листі повідомленні від 07.09.2020 №1/02.1-1086 Замовник повідомив Виконавця про дострокове розірвання договору від 05.05.2020р. №05/05-2020, з посиланням при цьому на те, що станом на сьогоднішній день Виконавцем не виконано умови договору належним чином та в установлений строк.
Вказаний лист - повідомлення надісланий Виконавцю як на адресу: м. Одесу, вул. Ільфа і Петрова,18 А, яка є поштовою адресою Виконавця, що підтверджується накладною Укрпошти 0200247258271 від 07.09.2020, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, так і на адресу Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського,4, що підтверджується накладною Укрпошта 0200247258280 від 07.09.2020, описом вкладення у цінний лист, та фіскальним чеком.
Лист повідомлення, який направлено на поштову адресу Виконавця, повернуто Замовнику з довідкою поштового зв'язку із зазначенням причин повернення за закінченням терміну зберігання.
Лист повідомлення, який направлено на юридичну адресу Виконавця також не вручений останньому та повернутий Замовнику 02.10.2020, про що свідчить Трекінг відстеження з сайту Укрпошти за 28.02.2021.
У претензії від 19.10.2020 №1/02.2-1254 Замовник заявив вимогу про оплату Виконавцем штрафних санкцій в розмірі 268 016, 70 грн за порушення умов договору.
Вказану претензію направлено Виконавцю на юридичну адресу 20.10.2020, про що свідчить накладна Укрпошти від 20.102020 №0200247990355 та опис вкладення у цінний лист.
Вказана претензія залишена з боку відповідача без задоволення, що й стало підставою для звернення із даними позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.
Згідно з ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, за умовами п.7.1. укладеного між сторонами договору строки виконання робіт визначені Календарним планом - графіком та складають 60 календарних днів з моменту підписання договору.
Відтак, оскільки договір підписано сторонами 05.05.2020, кінцевим строком виконання робіт за договором є 04.07.2020.
Судова колегія зазначає, що у відповідності до п. 7.4. договору, датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом здачі-приймання виконаних робіт (п.7.4.).
Втім, у наявних матеріалах справи відсутні докази на підтвердження складання та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, який би свідчив про закінчення виконання робіт за договором.
Як вбачається з підписаного сторонами технічного акту від 02.07.2020, роботи виконувалась з 18.06.2020 по 02.07.2020.
Однак, наявні матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем було завершено роботи у строк передбачений договором, а саме 04.07.2020.
Навпаки, як свідчать наявні матеріали справи, сторони, зокрема й відповідач, своїми узгодженими та конклюдентними діями, які полягали у складанні двостороннього Акту технічного огляду, підтвердили, що станом на 20.08.2020 роботи з капітального ремонту силового трансформатору 2Тп/ст.110/6 кВНС-10 є незакінченими.
При цьому зазначення в даному акті про те, що роботи з капітального ремонту проводились з 18.06.2020 по 03.07.2020 жодним чином не свідчить про те, що такі роботи були завершені у строк визначений договором.
Відсутні у матеріалах справи й докази на підтвердження закінчення відповідачем робіт за договором після 20.08.2020 та до моменту розірвання договору (01.10.2020).
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у наявних матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження завершення відповідачем взятих на себе зобов'язань з виконання робіт за договором.
Сторонами у договорі встановлено відповідальність виконавця за порушення строків виконання зобов'язання у вигляді сплати пені у розмір 0,1 відсотка від загальної вартості робіт за договором, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Враховуючи те, що відповідач у строки визначені договором, не завершив роботи з капітального ремонту силового трансформатору 2Тп/ст.110/6 кВНС-10, позивач на підстав п. 8.3. договору нарахував за заявив до стягнення пеню у розмірі 65 881,20 грн та штраф у розмірі 52 405,50 грн.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та штрафу колегією суддів встановлено, що вони здійснені вірно та є арифметично правильними.
Так, пеня розрахована за період з 05.07.2020 (за договором кінцевим строком виконання робіт є 04.07.2020) по 01.10.2020 (дата розірвання договору) та складає 65 881,20 грн (0,1 відсотка від загальної вартості робіт за договором за кожний день прострочення).
Також позивачем здійснено вірний розрахунок штрафу у розмірі 52 405,50 грн (7% від загальної вартості робіт за договором, яка складає 748 650 грн).
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження завершення виконавцем робіт за договором, які у відповідності до п. 7.4. договору оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строків виконання зобов'язання та штрафу за прострочення понад тридцяти календарних днів.
Щодо обставин надсилання відповідачем та отримання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт колегія суддів зазначає таке.
За умовами п.7.9. договору на підтвердження виконання робіт за договором Виконавець протягом 2 робочих днів передає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаних Виконавцем та скріплених печаткою.
У листі від 17.07.2020 №1/02.2-882 позивач повідомив відповідача про те, що на момент даного звернення не отримав від відповідача актів приймання-передачі виконаних робіт, а також виконавчої документації за результатами виконаних робіт та просив у п'ятиденний строк з моменту отримання даного листа закінчити виконання робіт за договором та повідомити причини прострочення строків виконання зобов'язань за договором.
Лише 07.08.2020, тобто через більш ніж місяць після встановленого договором строку виконання робіт, Виконавець направив Замовнику Акти виконаних робіт, які одержані Замовником 11.08.2020.
Однак, колегія суддів зазначає, що за умовами п.7.10. договору до моменту надання Акту приймання-передачі виконаних робіт Виконавець зобов'язується передати Замовнику із супровідною запискою виконавчу документацію за результатами виконаних робіт (технічний акт, комплект робочих креслень, протоколи випробувань, копії сертифікатів якості на матеріали), в якій відображається гарантійний термін якості виконаних робіт який повинен складати не менше трьох років.
Із опису вкладення у цінній лист вбачається, що відповідачем було направлено на адресу позивача лише акти виконаних робіт ПС 110/6 кВ «НС-10 Придніпровського УМА». Кап.ремонт силового трансформатора.
19.08.2020 відповідач повторно надіслав позивачеві лист, до якого, як свідчить опис вкладення було додано Вих. Лист №20/1437 від 15.12.2020, акти виконаних робіт та розрахунок витрат на відрядження працівників ТОВ «ЧЕСМ» за червень-липень 2020.
Отже, як свідчать наявні матеріли справи, відповідач, у порушення умов договору також не надав позивачеві виконавчу документацію за результатами виконаних робіт, як то передбачено п. 7.10. договору.
Також, за умовами п.7.11 договору Замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання від Виконавця документів, передбачених п.п.7.9., 7.10. цього договору, аналізує подану Виконавцем документацію, пов'язану з виконанням робіт за договором і здійснює у цей же строк одну із таких дій:
7.11.1. відправляє Виконавцю підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт та Акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття Замовником від Виконавця відповідних робіт
7.11.2 надає відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та письмові зауваження до виконаних робіт із визначенням термінів усунення зауважень Виконавцем, а також у разі виникнення потреби, сторони погоджують подання Виконавцем Замовникові додаткового/додаткових документів для прийняття Замовником рішення про прийняття робіт за договором (із зазначенням необхідності порядку оформлення та вимог до такого /таких документів). В разі не надання Замовником відмови від підписання у встановлений п.7.11 строк, Акту приймання-передачі виконаних робіт та Акту приймання-передачі технічної документації, останні вважаються такими, що прийняті без зауважень, підписані та такими, що підлягають оплаті.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що Акти виконаних робіт були одержані Замовником 11.08.2020.
20.08.2020, тобто у визначений п. 7.11. договору 15-дений строк, комісією у складі представників Замовника і Виконавця проведено технічний огляд силового трансформатору ТМН -6300/110. Зав.№95101, встановленого на ПС 110/6 кВ “НС-10” ПУМА ДП “Укрхімтрансаміак”, під час якого виявлено певні зауваження та вирішено роботи з капітального ремонту силового трансформатору 2Тп/ст.110/6 кВНС-10 вважати незакінченими.
Вказаний Акт технічного огляду з боку Виконавця підписаний виконробом Цибульським І.С.
Отже позивач скористався своїм правом на відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та надав письмові зауваження до виконаних робіт, які викладені у формі Акту технічного огляду, який у тому числі підписано представником відповідача.
На думку колегії суддів є суперечливими та такими, що не мають розумного пояснення твердження апелянта з приводу того, що роботи за договором були виконані 02.07.2020, оскільки, як вже було вказано вище, представником відповідача 20.08.2020 було підписано Акт технічного огляду, в якому сторони дійшли згоди про те, що станом на 20.08.2020 роботи з капітального ремонту силового трансформатору 2Тп/ст.110/6 кВНС-10 є незакінченими.
До того ж, як свідчать наявні матеріали справи, відповідачем у листопаді 2020 (лист №15/1201 від 20.11.2020 та посвідчення про відрядження) вживались заходи щодо усунення виявлених у серпні 2020 недоліків, що на переконання колегії суддів суперечить попереднім доводам відповідача щодо завершення робіт саме 02.07.2020.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що роботи були виконані ним в межах встановлених договором строків, що на його думку, підтверджується підписаним сторонами технічним актом від 02.07.2020, а також вказаною на дату завершення робіт 03.07.2020 у акті технічного огляду, з огляду на таке.
Так, умовами укладеного між сторонами договору чітко визначено, як строки виконання робіт, так й момент їх звершення, який оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.
Втім, як вже було зазначено вище, сторонами даний акт не складений, доказів завершення робіт відповідачем та прийняття їх позивачем наявні матеріали справи не містять.
Колегія суддів зазначає, що складання технічного акту взагалі не передбачено умовами укладеного між сторонами договору. Зміст договору не містить ані порядку, ані строків, ані підстав для складання такого акту.
Вказівка у технічному акті на період виконання робіт, а саме з 18.06.2020 по 02.07.2020 та у акті технічного огляду з 18.06.2020 по 03.07.2020, на переконання колегії суддів може свідчить лише про те, що такі роботи виконувались у даний період часу, що не заперечується сторонами. Однак, дані акти є не належними доказами на підтвердження саме факту завершення робіт.
З приводу заявлених позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 20 % від загальної вартості робіт за договором на підставі п. 8.2. договору, колегія суддів зазначає таке.
Так, умовами п.8.2. договору встановлено, що у випадку порушення зобов'язань щодо якості виконаних робіт, відповідач на вимогу позивача сплачує штраф у розмірі двадцяти відсотків від загальної суми договору.
Отже відповідальність виконавця за даним пунктом договору настає у разі неналежної якості саме виконаних (завершених) робіт.
Втім, як вже було вказано вище, ані у строки визначені сторонами у договорі, ані до теперішнього часу роботи відповідачем не завершені, сторонами не підписано двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт, який би свідчив про їх закінчення, та відповідно прийняття позивачем.
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, виключають можливість застосування до відповідача відповідальності передбаченої п. 8.2. договору.
З огляду на що, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі двадцяти відсотків від загальної суми договору, передбаченого умовами п. 8.2. договору.
За таких обставин є помилковим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в цій частині.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи встановлені судом обставини справи щодо відсутності доказів на підтвердження завершення відповідачем робіт у терміни встановлені договором, судова колегія залишає поза увагою інші доводи апелянта, зокрема щодо неотримання листа-повідомлення про розірвання договору, відсутність дефектного акту та ненадання відповідачеві можливості усунути виявлені недоліки протягом гарантійного строку, тощо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі №916/289/21 в частині задоволення позову про стягнення 20 % штрафу у сумі 149 730 грн та розподілу судових витрат скасувати, у задоволенні позову в частині стягнення 20 % штрафу відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції здійснено у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України з урахуванням пропорційності задоволених вимог.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі №916/289/21 в частині задоволення позову про стягнення 20 % штрафу у сумі 149 730 грн та розподілу судових витрат скасувати. У задоволенні позову в частині стягнення 20 % штрафу відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі №916/289/21 залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
“ Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" на користь Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" пеню у сумі 65 881 грн 20 коп, 7 % штрафу у сумі 52 405 грн 50 коп та 1774 грн 13 коп судового збору за подання позовної заяви.
В решті позову відмовити”.
Стягнути з Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" 2246 грн 11 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2021.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Мишкіна М.А.