Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8797/21
Провадження № 1-кп/644/791/21
29.09.2021
29 вересня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12021226210000420 від 04.09.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
01.09.2021 року приблизно о 11.00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на вул. М. Водяного, 49 в м. Харкові, де побачив каналізаційний люк, водопровідного колодязя, який стоїть на балансі КП «Харківводоканал» та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, реалізуючи свій протиправний умисел, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, викрав чавунну кришку люка з водопровідного колодязя, типу С 250 EN 124, вартістю - 4337,05 грн., який належать КП «Харківводоканал». Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном на загальну суму 4337,05 грн., тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого протиправного умислу.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2, ст.15, ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Представник потерпілого КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 , згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повністю доведена.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 та вважає, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов'язання.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом випробувального строку:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 300 грн. на користь держави.
Речові докази по справі: чавунну кришку люка тип С 250 EN 124, яка передана на відповідальне зберігання КП «Харківводоканал», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому; килим коричневого кольору, зі світло-коричневим візерунком, який зберігається в камері схову ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1