09.06.10р.Справа № 30/122-10
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 21 285,80 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Доброгорський О.В., довіреність №20 від 12.05.2010 року, провідний спеціаліст - юрисконсульт контрольно-ревізійного відділу
Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.02.1997 року
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду із позовом, та з урахуванням уточнення позовних вимог (заява від 20.05.2010 року) просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 1 445,01 грн., неустойку у сумі 19 840,79 грн. до державного бюджету України.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2479-ОД від 01.06.2006 року в частині своєчасного повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди. Позивач зазначає, що зазначений договір оренди припинив свою дію з 01.03.2009 року, однак відповідач своєчасно не повернув орендоване майно, у зв'язку з чим йому нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати та збитків за користування майном в розмірі орендної плати за період з 01.03.2009 року по 05.11.2009 року (з 06.11.2009 року на орендоване майно укладений договір №12/02-3694-ОД).
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що сумлінно виконував умови договору оренди та вчасно звернувся із заявою про продовження дії договору, однак позивач зволікав з підписанням додаткової угоди та повідомив про прийняття наказу про припинення дії договору. З моменту припинення дії договору оренди від 01.06.2006 року та до укладення договору оренди від 06.11.2009 року відповідач сплачував орендну плату.
Розгляд справи був відкладений з 20.05.2010 року по 09.06.2010 року.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
01 червня 2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2479-ОД, відповідно до п.1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -приміщення площею 34,5 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі ДДУДППЗ "Укрпощта", вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 68 750 грн.
Майно передається в оренду з метою розміщення магазину непродовольчих товарів.
Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).
Передача майна в оренду здійснюється за вартістю згідно експертної оцінки проведеної станом на 16.05.2006 року (п.2.3 договору).
Передачу нежитлового приміщення в оренду здійснено за актом приймання-передачі від 01.06.2006 року, який підписано сторонами договору оренди та узгоджено балансоутримувачем (а.с. 48).
Цей договір діє до 01.04.2008 року.
У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п.10.1 договору в редакції додаткової угоди від 08.10.2007 року).
Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Після закінчення строку дії договору, відповідач продовжував користуватися орендованим майном, проти чого позивач не заперечував.
Отже, договір оренди продовжив дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, до 01.03.2009 року.
24.03.2009 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області прийнято наказ №12/03-358-ПО щодо припинення терміну дії договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 року №12/02-24793-ОД, що належить до державної власності з 01.03.2009 року.
Листом за вих. №11-03-02248 від 23.03.2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило відповідача про припинення дії договору оренди від 01.06.2006 року №12/02-2479-ОД з 01.03.2009 року у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений та про обов'язок повернути орендоване майно балансоутримувачу по акту приймання-передачі.
Згідно реєстру до листа від 23.03.2009 року №16-03-02248 "Щодо розірвання договору оренди" фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримала зазначений лист 30.03.2009 року (а.с. 16).
Позивач посилається на обставини припинення дії договору оренди від 01.06.2006 року №12/02-2479-ОД, невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна, що спричинило збитки у заявленому розмірі, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.
Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами договору акту приймання-передачі (п.2.5 договору).
Оскільки орендодавцем вручено орендарю повідомлення про припинення дії договору оренди від 01.06.2006 року №12/02-2479-ОД з 01.03.2009 року 30.03.2009 року, тобто протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2479-ОД від 01.06.2006 року вважається припиненим з 01.03.2009 року.
Відповідно до п.5.6 договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання -передачі надається орендодавцеві.
В установленому законодавством та договором порядку відповідач не передав орендоване майно.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.03.2009 року по 05.11.2009 року в сумі 19 840,79 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з відповідача неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди за період з 01.03.2009 року по 05.11.2009 року підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.1 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 11.05.2007 року) орендна плата у розмірі 1 125,23 грн. (базова за грудень місяць 2006 року), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року №786 із змінами доповненнями до неї.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.
Орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується таким чином:
- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства -у розмірі 787,66 грн.;
- 30% - балансоутримувачу -у розмірі 337,57 грн. (п.3.3 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 11.05.2007 року).
Згідно наданого розрахунку позивач нарахував неустойку в розмірі 19 840,79 грн. за період з 01.03.2009 року по 05.11.2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 сплачувала орендну плату по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2479-ОД від 01.06.2006 року за березень -вересень 2009 року на загальну суму 8 473,65 грн.
У зв'язку зі сплатою за спірний період орендної плати в сумі 8 475,38 грн., позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню частково в сумі 11 365,41 грн. (19 840,79 грн. -8 475,38 грн.).
Позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі орендної плати за період з 01.03.2009 року по 05.11.2009 року в розмірі 1 445,01 грн.
Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).
При цьому згідно з ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки позивачем не вказано в чому саме полягають завдані йому збитки, не наведено обґрунтованого розрахунку розміру таких збитків, не доведено, що ним вчинялись будь-які дії щодо можливості передачі в оренду майна іншій особі, а тому позивач не міг розраховувати на отримання орендної плати, позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 1 445,01 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в сумі 113,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 126,01 грн.
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (4900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України неустойку в розмірі 11 365,41 грн., про що видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (4900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 113,65 грн., про що видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (4900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 126,01 грн., про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно
до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 10.06.2010 року)