07.06.10р.Справа № 8/84-10
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2487-ОД від 01.06.06р. у загальному розмірі 9 957,46 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Доброгорський О.В. - пров. спец./юр. (дов. № 14 від 24.03.10р.)
від відповідача: не з'явився
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2487-ОД від 01.06.06р. у загальному розмірі 9 957,46 грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:
У період з березня по грудень 2009 року відповідач щомісячно сплачував орендну плату. Крім того, в березні 2009 року на адресу позивача було направлено заяву на участь у конкурсі на право орендувати майно з усіма необхідними документами, оскільки листом № 610 від 18.02.2009р. позивач запросив відповідача прийняти участь у конкурсі. Також відповідач зазначає, що ним не було нанесено збитків позивачу використанням майна, оскільки орендну плату було сплачено повністю, а приміщення було звільнено 31.12.09р. за актом прийому-передачі.
По справі оголошувалась перерва з 27.04.10 р. по 07.06.10 р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -
01.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2487- ОД.
Згідно умовам вказаного договору, з метою ефективного використання державного майна позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно -приміщення в будівлі білетних кас, площею 53,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця", з метою продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.
Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2006р.
Відповідно до п. 10.1. вказаного договору оренди, цей договір діє з 01.06.2006 р. до 01.05.2007 р. включно. Крім того, цим же пунктом договору передбачено можливість пролонгації договору оренди на той же строк та на тих же умовах.
Додатковою угодою від 02.07.2007р. договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2487- ОД від 01.06.2006р. було пролонговано до 01.04.2008р.
Відповідно до п. 10.1. договору, він був пролонгований на обумовлений договором 11-місячний строк до 01.03.2009р.
24.03.2009 р. позивачем було видано наказ про розірвання договору оренди від 01.06.2006 р. № 12/02-2487- ОД, укладеного з відповідачем, з 01.03.2009 р.
Згідно п. 2.5. вказаного договору оренди, орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Відповідно до п. 5.6 цього ж договору оренди, у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається позивачу.
Листом від 23.03.09 р. № 16-03-02248 позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди від 01.06.2006р. № 12/02-2487-ОД припинив свою дію з 01.03.2009р., у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений. Також було повідомлено про необхідність у тижневий термін повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі та один примірник такого акту надати позивачу.
Листом від 31.12.09 р. відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати з 31.12.2009р. договір оренди від 01.06.2006 р. № 12/02-2487-ОД приміщення, яке знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 53,7 кв.м.
Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 31.12.2009р. відповідач повернув, на підставі розірвання договору оренди від 01.06.2006 р. № 12/02-2487-ОД, раніше орендоване майно, а балансоутримувач прийняв орендовану частину приміщення багажного відділення ст. Чаплине, площею 53,7 кв.м.
Отже, відповідач використовував раніше орендоване приміщення у період з 02.03.2009р. по 31.12.2009р. незаконно, оскільки договір оренди від 01.06.2006 р. № 12/02-2487-ОД був розірваний сторонами з 01.03.2009 р.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
На підставі вказаної норми закону, позивачем були нараховані відповідачу збитки у вигляді недоотриманої орендної плати до державного бюджету у розмірі 479,52 грн.
Крім того, згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Сума неустойки за користування річчю за час прострочення складає 9 477,94 грн.
Розрахунки позивача судом перевірені, відповідають вимогам чинного законодавства.
Станом на момент розгляду справи відповідачем доказів відшкодування збитків у сумі 479,52 грн., а також сплати неустойки у сумі 9 477,94 грн. суду не надано.
При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаних сумах.
Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:
Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються Цивільним кодексом України.
Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.
Оскільки предметом договору оренди є державне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання Цивільного кодексу України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.
Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Крім того, згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Заперечення відповідача та його ствердження спростовуються матеріалами справи, а також наступним:
Оскільки договір оренди від 01.06.2006 р. № 12/02-2487-ОД був розірваний сторонами з 01.03.2009 р. він не потребує додаткового визнання його припиненим. А подання відповідачем в березні 2009 року заяви на участь у конкурсі на право орендувати майно не можу бути підставою для подальшого незаконного користування відповідачем державним нерухомим майном, оскільки договір оренди від від 01.06.2006 р. № 12/02-2487-ОД був розірваний сторонами з 01.03.2009 р.
Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 759, 762, 785 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52663, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1):
- в доход державного бюджету - 479 грн. 52 коп. збитків, 9 477 грн. 94 коп. неустойки;
- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 102 грн. 00 коп. витрат на держмито;
- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Суддя І.Ю. Дубінін