Справа № 242/4384/21
Провадження № 3/242/1788/21
23 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «АКХЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 688109 від 07.07.2021 року, ОСОБА_1 07.07.2021 року близько 18 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, а також умисні дії фізичного характеру - штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров'ю. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.07.2021 р. приблизно о 18.00 годині за адресою: м.Авдіївка, вул..Комунальна, біля будинку № 27, було припарковано його автомобіль. Поруч перебувала його колишня співмешканка ОСОБА_2 із двірником від автомобіля у руках, почала сваритися та намагалася пошкодити його автомобіль. На його зауваження не реагувала, після чого він її відштовхнув від себе, жодних тілесних ушкоджень при цьому вона не отримала. Відносини з ОСОБА_2 він не підтримує на протязі шести місяців.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 07.07.2021 р. о 18.00 годині вона побачила автомобіль свого колишнього співмешканця, відбувся конфлікт. Після чого, він вдарив її по обличчю.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 07.07.2021 р. о 17.45 годин, перебуваючи біля будинку № 27 по вул..Комунальна у м.Авдіївка разом із ОСОБА_4 , вона побачила ОСОБА_5 біля автомобіля ОСОБА_1 , яка намагалася пошкодити автомобіль. Плате В. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про це. Коли підійшов ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вирвала двірник з автомобіля, щось робила біля заднього лівого колеса, після чого почала провокувати ОСОБА_1 , махала руками та чіплялася за його руку і ОСОБА_7 відштовхнув її від себе.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 07.07.2021 р. перебуваючи біля будинку № 27 по вул.Комунальна у м.Авдіївка разом із своєю дівчиною. Побачив ОСОБА_5 біля автомобіля свого друга ОСОБА_1 , яка намагалася його пошкодити, та зателефонував останньому і повідомив про це. Коли підійшов ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_2 про необхідність припинити дії, вона кинулася на нього, розірвала футболку та подряпала спину, після чого він відштовхнув її від себе. Після чого ОСОБА_5 підійшла до автомобілю та вирвала двірник.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд звертає увагу, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, на думку суду, є складом іншого правопорушення, ніж те, що інкримінують ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки зазначені дії не є домашнім насильством в силу того, що дані особи не перебувають між собою в родинних відносинах, спільні відносини припинили майже півроку тому. Судом встановлено, що конфлікт виник на грунті ймовірного пошкодження автомобіля, що належить ОСОБА_6 . Крім того, суду не надано, жодних належних та допустимих доказів про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують родинні та майнові зобов,язання. Таким чином дії останнього не є насильством за ознакою вищевказаної статті.
Інших доказів в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду не надано.
Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 688109 від 07.07.2021 року - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.О. Хацько