Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1910/21
Номер провадження: 2/511/615/21
29 вересня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Бєгєн А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0431 про зняття арешту.
встановив:
У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0431, в якій просить: зняти арешт на все нерухоме майно, який було накладено в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Ковальчук Іриною Володимирівною, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №34853676 від 26.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 13147527 від 22.10.2012 року.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. ( а.с.25).
Представник відповідача - Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій просили справу розглядати у відсутність їх представника. ( а.с.23).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0431, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просили справу розглядати у відсутність їх представника та не заперечували проти задоволення позовних вимог. ( а.с.24).
Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Беручи до уваги, що відповідач визнає позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, загальною площею 41,9кв.м., житловою площею 24,9кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та квартира, загальною площею 51кв.м., житловою площею 27,2кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. (а.с.7-8)
Постановою про відкриття виконавчого провадження, 34853676 від 26.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Ковальчук Іриною Володимирівною накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
Вказані відомості були внесені 22.10.2012 року за реєстраційним номером обтяження №13147527 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Крім того, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб: FORD (D) 1985 року народження, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 05.04.1996.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Ковальчук Іриною Володимирівною від 12.10.2012 року накладено арешт і оголошено розшук транспортного засобу ОСОБА_1 ( а.с. 10)
Згідно інформаційної довідки ВП-спецпідрозділ від 09.08.2021 року виконавче провадження №34853676 від 26.04.2011 року відділом ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області було закінчено 26.06.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.9-10)
При зверненні до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) із заявою про зняття арешту зі всього майна позивача від 12.08.2021 року позивачем було отримано відповідь № 17540 від 12.08.2021 року, що у Роздільнянського міжрайонному відділі Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 , тому зняти арешт з майна є неможливим. Додатково також було повідомлено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду для зняття арешту з майна позивача.( а.с.12)
За змістом ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом достовірно встановлено, щопозивач є власником квартири, загальною площею 41,9кв.м., житловою площею 24,9кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, та , загальною площею 51кв.м., житловою площею 27,2кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу: FORD (D) 1985 року народження, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тому позивач, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні ним права користування розпорядження майном, яке фактично йому належить, в тому числі може звернутися з позовом про зняття арешту з майна відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2012 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".
Відповідно до довідки № 80 виданої керівником Філії-Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0431 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від 25.08.2021 року, згідно повідомлення №46/05-09/2519 від 19.08.2021 р. департаменту бек-офісу АТ«Ощадбанк» Філія-Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0431 повідомляєпро те, що по клієнту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) станом на 19.08.2021 року в Філія-Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0431 відсутня інформація щодо кредитної заборгованості.( а.с.11)
Оскільки у Роздільнянському міжрайонному відділі Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 , по якому було накладено арешт на майно позивача то позивач не може оскаржити дії державного виконавця щодо відмови у зняття арешту на належне йому майно, що одночасно дає йому право звернутись до суду з позовом про зняття арешту з цього майна, так як лише у такий спосіб він може захистити порушені права.
На даний час умови, що зумовили накладення арешту відпали, а тому накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно є незаконним та таким, що порушує його право власності.
Тому суд приходить до висновку, що належить зняти арешт, накладений на майно позивача на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 34853676 від 26.04.2011 року державного виконавця ВДВС Іванівського РУЮ.
На підставі ст.ст. 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", керуючись ст. ст. ст. 81, 259, 247, 263-265,273,354,355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0431 про зняття арешту, - задовольнити.
Зняти арешт на все нерухоме майно, який було накладено в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Ковальчук Іриною Володимирівною, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 34853676 від 26.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 13147527 від 22.10.2012 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя С. І. Гринчак